Ухвала суду № 69088113, 18.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1536/17

Номер справи місцевого суду: 522/16825/17

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

секретар

судового засідання: ОСОБА_1

за участю:

прокурора Чікалова П.С.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого Губського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, від 12.09.2017 року, та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, від 13.09.2017 року, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Мохаммада, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України у кримінальному провадженні № 220171600000163, внесеному до ЄРДР 06.09.2017 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5, від 08.09.2017 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області та було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Мохаммада, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України у кримінальному провадженні № 220171600000163, внесеному до ЄРДР 06.09.2017 року, із визначенням застави у розмірі 4375 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 7000000 (сім мільйонів) гривень.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у звязку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08 вересня 2017 року, та застосувати до ОСОБА_3 Мохаммада запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Крім того, на зазначену ухвалу прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій прокурор вказує на те, що оскаржена ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 08.09.2017 року та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 Мохаммада запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30000000 (тридцять мільйонів) гривень.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що слідчим суддею, при покладенні на ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України не було враховано наявність у ОСОБА_3 закордонних зв'язків, які дають йому можливість виїхати за кордон України, та не було визначено обовязку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та на в'їзд в Україну.

Заслухавши прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

У травні-червні 2017 року, знаходячись у Київському районі м. Одеси громадянин України ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову із іншими невстановленими слідством особами, направлену на контрабанду психотропної речовини - фенетиліну у великих розмірах з метою отримання матеріально вигоди.

На виконання злочинного плану, ОСОБА_3 мав здійснити відправлення психотропної речовини із приховуванням від митного контролю до держави Кувейт, авіаційним сполученням авіакомпанії KLM (Нідерланди), яка здійснює авіаперевезення з України сполученням Київ-Амстердам-Кувейт.

Приблизно у червні 2017 року ОСОБА_3 орендував гараж №14 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Генерала Петрова, 37, гаражний кооператив ТОВ «Простор», ряд 4.

Як зазначено в клопотанні, з метою конспірації ОСОБА_3 здійснив оформлення документів оренди гаражу та здійснював подальшу орендну плату за нього через свою близьку знайому ОСОБА_6.

Надалі, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, незаконно придбав психотропну речовину фенетилін, у великих розмірах у виді пігулок, яку розмістив та незаконно зберігав у заздалегідь орендованому для цього гаражі №14, а також надувні човни. З метою контрабандного переміщення шляхом приховування незаконно придбаної психотропної речовини фенетиліну у великих розмірах ОСОБА_3 здійснив перепакування надувних човнів, завернувши в них полімерні мішки із пігулками, які містять психотропну речовину.

З метою організації відправлення психотропної речовини фенетиліну, прихованої у надувних човнах 08-09 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ФОП «ОСОБА_7Ф.», яке займається перевезенням та відправленням за кордон різних вантажів та домовився про відправку зазначених надувних човнів до Кувейту, а також домовився про виготовлення дерев'яних ящиків під човни в кількості 7 штук. 22-23 серпня 2017 року ОСОБА_3 здійснив оплату ФОП «ОСОБА_7Ф.» за оформлення, перевезення міжнародного відправлення та виготовдення дерев'яних ящиків, в розмірі 260 доларів США.

04 вересня 2017 року ОСОБА_3 передав в офіс «ОСОБА_7Ф.» необхідні документи для відправлення надувних човнів, а саме: накладу, сертифікати на човни, прейскурант цін, а також впевнився в наявності дерев'яних ящиків для авіаперевезення човнів. З метою конспірації ОСОБА_3 зазначив у документах в графі Дані відправника Ahmed Atik.

05 вересня 2017 року з використання автомобіля - таксі ОСОБА_8, ОСОБА_3 здійснив перевезення надувних човнів з призованими у них мішками з пігулками з психотропної речовини фенетилін до офісу ФОП «ОСОБА_9Ф.», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Платонова, 18, де помістив у кожний заздалегідь виготовлений під це дерев'яний ящик по 3 надувні човни із прихованими у них мішками з психотропною речовиною.

06.09.2017 року, в ході огляду місця події на 23 кілометрі автодороги М-05-01 об'їзд м. Одеси, поблизу стаціонарного посту поліції №1 (два стовпи) на ділянці автодороги в напрямку з селища Авангард та в 10 метрах від перехрестя «кільцева дорога» було виявлено автотранспортний засіб марки IVECO модель 65CI18V, д/н НОМЕР_1, із причепом NIEVIADOV модель В1430НТ, д/н НОМЕР_2, який слідував під керівництвом водія ФОП «ОСОБА_7Ф.» з м. Одеси до аеропорту «Бориспіль». Під час огляду вказано причепу було виявлено 7 дерев'яних ящиків, у 5-ти з яких було виявлено надувні човни, в яких були виявлені полімерні мішки білого кольору по 2 мішки в кожному з ящиків, які містять пігулки невеликого розміру білого та світло-коричневого кольору із речовини невідомого походження. Загальна кількість виявлених та вилучених мішків із пігулками з невідомої речовини складає 10 штук, кожен мішок вагою приблизно 25 кілограмів.

Викладені обставини підтверджуються: протоколом огляду місця події, від 06.09.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, від 06.09.2017 року, яка повідомила, що ОСОБА_3 повідомляв їй, що збирається займатися таблетками і невдовзі заробить дуже багато грошей; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, від 07.09.2017 року, який повідомив, що орендує гараж, в якому зберігав надувні човни, які відправив до Борисполю з метою відправки їх до Кувейту; протоколом обшуку гаражу, який орендує ОСОБА_3, в ході якого було виявлено 3 поліетиленові мішки, в середині яких було виявлено таблетки з невідомою речовиною; протоколом огляду тестеру, від 06.09.2017 року, який показав наявність у виявлених та вилучених таблетках прихотропних речовин, а саме амфетаміну/метамфетаміну (Amphetamines/Meth); протоколом допиту свідка ОСОБА_7, від 06.09.2017 року, який повідомив, що дійсно домовлявся про відправку вантажу надувні човни із ОСОБА_3; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_7, від 06.09.2017 року, на який останній впізнав ОСОБА_3, яким виявився ОСОБА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, від 06.09.2017 року, яка повідомила, що за відправку вантажу надувні човни до Кувейту приходив домовлятися ОСОБА_3; протоколом впізнання особи за знімками з свідком ОСОБА_10, від 0.09.2017 року на яких остання впізнала ОСОБА_3, яким виявився ОСОБА_3; висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №2129-Х, від 08.09.2017 року, відповідно до якого виявлені під час огляду місця події таблетки містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що вартість вилучених психотроповмісних таблеток на «чорному ринку» складає близько 10 мільйонів доларів США, а їх збут міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки для здоров'я громадян.

Відповідно до положень ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспльних прав та інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував майновий стан підозрюваного, той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою з групою осіб, постійно не працює, не має постійного місця реєстрації на території України та врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора в частині не покладення на ОСОБА_3 обов'язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України, - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та на в'їзд в Україну, апеляційний суд вважає ці доводи обгрунтованими з таких підстав.

ОСОБА_3 є уродженцем Лівану, відповідно існує ризик того, що він може переховуватись від органу слідства та суду шляхом виїзду за кордон.

В зв'язку з цим апеляційний суд, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків приходить до висновку про необхідність зобов'язати підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Що стосується розміру застави, то апеляційний суд приходить до таких висновків.

В апеляціній скарзі прокурор просить визначити для ОСОБА_3 розмір застави у сумі 30000000 (тридцять мільйонів) гривень.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави був визначений слідчим суддею обґрунтовано, а підстави для визначення застави в розмірі 30000000 грн. на думку апеляційного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Мохаммада, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України у кримінальному провадженні № 220171600000163, внесеному до ЄРДР 06.09.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою частково задовольнити клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеськіц області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Мохаммада.

Застосувати до ОСОБА_3 Мохаммада запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечсення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 4375 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 7000000 (сім мільйонів) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок Апеляційного суду Одеської області, а саме:

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 18.09.2017 року, заставна сума за ОСОБА_3 Мохаммада, суддя апеляційного суду Одеської області Джулай О.Б.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних бов'язків, а саме: у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень

Строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з 07 год.40 хв. 06.09.2017 року - з моменту затримання ОСОБА_3 Мохаммада, до 07 год.40 хв. 05.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Толкаченко

(підпис)(підпис)(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_14