Ухвала суду № 69087710, 20.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25941/16-ц

Провадження номер 2/522/295/17

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді: Кічмаренка С.М.,

за участі секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кічмаренка Сергія Миколайовича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, що порушують право на відновлення становища, що існувало до порушення, про відновлення обслуговування договорів банківського рахунку та відшкодування збитків, що були спричинені незаконним блокуванням рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд захистити його права і законні інтереси як споживача фінансових послуг та забезпечити відновлення становища, яке існувало до порушення станом на 15.03.2014 року. Зобовязати ПАТ КБ Приватбанк» відновити банківське обслуговування банківської карти 4149 6087 8349 ****. Стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків спричинену незаконним блокуванням коштів, що дорівнює втраті купівельної спроможності за період незаконного блокування коштів.

Дана справа автоматизованою системою документообіг була розподілена в провадження судді Кічмаренка С.М..

У судовому засіданні суддя Кічмаренко С.М. заявив самовідвід, з тих підстав, що розгляд вказаної справи може бути не об'єктивним та неупередженим, оскільки проживання в одному будинку із позивачем може вплинути на правову позицію суду по вказаній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід судді заявлена під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, що порушують право на відновлення становища, що існувало до порушення, про відновлення обслуговування договорів банківського рахунку та відшкодування збитків, що були спричинені незаконним блокуванням рахунку, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, на підставі ст. 20ч.1п.4 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кічмаренка С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Кічмаренка Сергія Миколайовича у розгляді справи (№ 522/25941/16-ц) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, що порушують право на відновлення становища, що існувало до порушення, про відновлення обслуговування договорів банківського рахунку та відшкодування збитків, що були спричинені незаконним блокуванням рахунку.

Цивільну справу № 522/25941/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, що порушують право на відновлення становища, що існувало до порушення, про відновлення обслуговування договорів банківського рахунку та відшкодування збитків, що були спричинені незаконним блокуванням рахунку, - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

20.09.2017