Ухвала суду № 69086234, 19.09.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/301/17 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/5303/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

У Х В А Л А

судового засідання

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Павлишина О.Ф.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчиняти певні дії,

встановила :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області, Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, ДП «СЕТАМ» про заборону вчиняти певні дії - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 УПК України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення її позову до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області, Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, ДП «СЕТАМ» про заборону вчиняти певні дії без розгляду та повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову та за подання апеляційної скарги.

Встановлено, що постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не вирішив питання повернення судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, дану цивільну справу слід зняти з апеляційного розгляду та направити в суд першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про заборону вчиняти певні дії, зняти з апеляційного розгляду та направити в суд першої інстанції для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи районним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: