Рішення № 6908590, 26.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09           Справа № 15/270-09. за позовом Закритого акціонерного товариства “Суми-Агротехніка”, м.Суми до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Недригайлівський “Агрохім”, смт. Недригайлів

про стягнення 390584 грн. 65 коп.

СУДДЯ                     Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Зайченко О.П., довіреність б/н від 19.10.2009р.

Від відповідача: Бугрименко М.М., довіреність б/н від 19.10.2009р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 390584 грн. 65 коп. заборгованості по договору доручення №2-Н від 05.11.2008р.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що виконати умови договору в повному обсязі відповідачу не вдалося. Було здійснено лише часткове виконання на суму 39 900,00 грн.: згідно накладної № 79 від 18.08.2009 року передано позивачу 35 т ячменю на загальну суму 24 500,00 грн., а за накладною № 143 від 15 жовтня 2009 року - 22 т ячменю на загальну суму 15 400,00 грн. Кошти ж, отримані від позивача повернути відповідач не мав змоги, оскільки використав їх в своїй господарській діяльності. Повернути ж кошти зараз відповідач також не має можливості через скрутне фінансове становище.

Отже, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 390 584,65 грн., про що 31.10.2009 року було складено відповідний акт звірки. Таким чином, відповідач визнає вимоги позивача у повному обсязі та проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

05 листопада 2008 року між ЗАТ «Суми-Агротехніка» (позивачем) та ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» (відповідачем) було укладено договір доручення №2-Н, згідно до пункту 1.1 якого позивач доручав, а відповідач брав на себе зобов'язання по закупівлі зернової продукції у відповідності до умов договору на загальну суму 430 484,65 грн.

На виконання п. 3.1 вищевказаного договору ЗАТ «Суми-Агротехніка» 18 листопада 2008 року перерахувало ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» на його рахунок 430 484,65 грн.

Таким чином, позивач зі свого боку повністю виконав умови договору № 2-Н від 05 листопада 2008 року. І як пояснив представник позивача, з боку відповідача мало місце лише часткове виконання.

Так, згідно накладної № 79 від 18.08.2009 року відповідачем передано позивачу 35 т ячменю на загальну суму 24 500,00 грн., а за накладною № 143 від 15 жовтня 2009 року - 22 т ячменю на загальну суму 15 400,00 грн..

Отже, станом на 26 жовтня 2009 року, на виконання умов договору № 2-Н від 05 листопада 2008 року ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» поставив ЗАТ «Суми-Агротехніка» ячменю на суму 39 900,00 грн.

Відповідно ж до умов договору (п. 1.1 та п. 2.4) вже до 31 серпня 2009 року поставлено мало бути зернової продукції на загальну суму 430 484,65 грн..

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 2-Н від 05 листопада 2008 року становить 390 584,65 грн.

Вказана сума боргу підтверджується актом звірки заборгованості за період з 01.01.2009р. по 31.10.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін.

Договір № 2-Н від 05 листопада 2008 року є договором доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення, 2) відшкодувати повіреному витрати, пов‘язані з виконанням доручення.

Як зазначалося вище, на виконання п. 3.1 договору № 2-Н від 05 листопада 2008 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти в повному обсязі.

Згідно частини 1 ст. 1001 ЦК України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Так, згідно п. 2.4 договору №2-Н від 05 листопада 2008 року ВАТ «Недригайлівський «Агрохім» мав право діяти від імені ЗАТ «Суми-Агротехніка» лише до 31 серпня 2009 року.

Згідно ж п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України після припинення дії договору доручення повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення. Однак, оскільки відповідач не повернув після 31 серпня 2009 року невикористані на виконання доручення кошти, то на думку позивача відповідачем було набуто майно без достатньої правової підстави.

Керуючись ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, вказана заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 390584 грн. 65 коп. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, вимоги позивача визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 390584 грн. 65 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Недригайлівський “Агрохім” (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 91, код 05490724) на користь Закритого акціонерного товариства “Суми-Агротехніка” (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 35, код 30760056) 390584 грн. 65 коп. боргу, 3905 грн. 84 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 30.11.09р.

Суддя