Рішення № 6908577, 25.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.09           Справа № 10/304-09. За позовом           відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «АРВ», м. Охтирка

про визнання недійсною додаткової угоди

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

за участю представників сторін:

від позивача           Кліщ С.О.

від відповідача           Ходоров І.В., Махонін О.С.

Суть спору: позивач просить визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 2 від 15.07.2009 року до кредитного договору № 01/2007/705541012 від 05.04.2007р. про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування.

При цьому він посилається на те, що ця угода підписана неуповноваженою особою.

Відповідач проти позову заперечує і мотивує це тим, що начальник відділення № 29 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», яка підписала оспорювану угоду, діяла на підставі довіреності, виданої від імені юридичної особи. Крім того, відповідач зауважує, що дії позивача по виконанню додаткової угоди свідчать, що цей правочин був ним фактично схвалений, а отже в розумінні ст. 241 Цивільного кодексу України є таким, що створює відповідні цивільні права та обов’язки.

На заперечення відповідача позивачем подані додаткові письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 05.04.2007 року № 01/2007/705541012, додаткової угоди № 1 від 29.08.2007 року (далі – кредитний договір), позивач - відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» надав відповідачу – товариству з обмеженою відповідальністю «АРВ» кредитні кошти в межах кредитної лінії з встановленим лімітом заборгованості 1300000 грн. строком до 30.04.2009 року на умовах сплати відповідачем – 118,9% річних (п.1.1-1.1.3 кредитного договору).

15 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі начальника відділення №29 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» Гончаренко Світлани Якимівни, та товариством з обмеженою відповідальністю «АРВ» було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 05.04.2007 року № 01/2007/705541012 (далі – додаткова угода № 2), що є невід’ємною частиною кредитного договору, відповідно до якої, відсоткова ставка по кредитному договору підвищується до 25% річних.

Відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, а скріплюється печаткою.

З поданої позивачем виписки з протоколу № 16 засідання кредитного комітету відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» від 03.04.2007 року (місце підписання – м. Київ), яким вирішено надати відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі 1300000 грн., вбачається, що будь-які зміни суттєвих умов кредитного договору (зміна ліміту наданої кредитної лінії, розміру процентної ставки і таке інше) можливі за умови прийняття рішення на кредитному комітеті відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Отже, суд погоджується з твердженням позивача про те, що Гончаренко С.Я. діяла з перевищенням повноважень, наданих довіреністю №1-11-6744 від 21.06.2007р.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно довіреності 3 1-11-6744 від 21.06.2007 року начальник відділення № 29 Гончаренко С.Я. має право укладати договори на підставі кредитного рішення та/або як зазначено вище, відповідного рішення кредитного комітету (малого кредитного комітету, кредитної комісії, малої кредитної комісії) банку чи кредитної комісії (малої кредитної комісії, малого кредитного комітету філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»), прийнятого в межах їх компетенції

Кредитного рішення про збільшення відсоткової ставки для відповідача кредитним комітетом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» не приймалось.

Що ж до схвалення правочину позивачем, слід зазначити наступне.

Укладання додаткової угоди, нарахування відсотків та прийняття коштів в погашення нарахованих відсотків здійснювалося структурним підрозділом - відділенням № 29 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління без відома та погодження центрального офісу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - юридичної особи. Стороною правочину, що оспорюється є юридична особа – відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», а не його структурний підрозділ.

Тому не можна вважати, що додаткова угода була схвалена та прийнята до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. витрат по державному миту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду № 2 від 15.07.2009 року до кредитного договору № 01/2007/705541012 від 05.04.2007р. про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування, укладену між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі начальника відділення № 29 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» Гончаренко Світлани Якимівни та товариством з обмеженою відповідальністю «АРВ».

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АРВ» (м. Охтирка, вул. Леніна, 6, кв. 52 і.к. 32214112 ) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15 і.к. 20025456) 85 грн. витрат по державному миту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 30.11.2009 р.

Суддя