Ухвала суду № 69085348, 25.09.2017, Городоцький районний суд Львівської області

448/368/17

1-кп/441/59/2017

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.09.2017року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Бехти П.А.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, непрацюючого, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_7,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кожним

в с т а н о в и в:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 07.08.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому провадженні продовжено строк тримання під вартою до 02.10.2017р.

19.09.2017р. захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт мотивуючи тим, що немає ризиків передбачених ст. 177 КПК України для тримання ОСОБА_3 під вартою, що судом при продовженні строку тримання останнього під вартою не враховано практику ЄСПР й ті обставини, що останній характеризується позитивно, проживав понад три роки спільно із ОСОБА_6 та її дітьми, а отже має постійне місце проживання, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не суджений, інше.

В судовому засіданні прокурор клопоче про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, кожному, мотивуючи в т.ч. тим, що кожен не має міцних соціальних звязків, може продовжити злочинну діяльність чи переховуватись від суду, інше, що строк тримання під вартою спливає 01.10.2017р., а розгляд провадження не завершено. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт просить відмовити, за його необґрунтованістю.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3, кожен, просить про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 висловився на підтримку клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт, при цьому покликається на наявність у останнього сімейних звязків із свідком ОСОБА_6, відсутність ризиків, на які покликається прокурор та доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у провадженні, що продовжуючи утримувати його підзахисного під вартою, суд жодного разу не входив у обговорення питання внесення застави.

Захисник ОСОБА_1 просить про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, покликаючись на відсутність доказів вини підзахисного ОСОБА_4 та ризиків до утримання останнього під вартою, просить застосувати підзахисному запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, інше.

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд має повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кожен із обвинувачених, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3, обґрунтовано підозрються у вчиненні тяжкого злочину.

Із кримінального провадження № 12016140230000992 від 22.12.2016р. видно, що як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3, до затримання 21.12.2016р. вчиняли дії, спрямовані на приховання та знищення слідів злочину.

ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працював,неодружений, характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватись або перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працював, розлучений, характеризується негативно, утриманців не має, що також свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, або ж не буде переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню.

За наведеного, суд доходить висновку, що ризики на які вказує прокурор, є наявними і жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового розгляду провадження.

Оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою минає 02.10.2017р., а розгляд кримінального провадження завершити до цього часу неможливо, суд вважає за необхідне як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, кожному.

Покликання адвоката ОСОБА_5 у клопотанні від 19.09.2017р. на практику ЄСПР суд бере до уваги, але з урахуванням вищенаведеного, розцінює як такі, що не дають підстав до задоволення її клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт, а тому в задоволенні такого клопотання відмовляє.

Твердження захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на відсутність доказів вини обвинувачених у провадженні, а бо ж останнього, що суд вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених не входив в обговорення питання внесення застави, суд бере до уваги, але розцінює, перше як передчасне, друге безпідставне, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченим:

ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 25.11.2017р.;

ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 25.11.2017р.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець