Рішення № 69085129, 12.07.2017, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/874/15-ц

2/330/4/2017

"12" липня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватного підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», третя особа: відділ реєстрації Якимівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними електронних торгів з продажу об`єктів нерухомості, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, протоколу № 60 про придбання предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів за наступними підставами.

26.05.2008р укладено Договір купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, за яким позивачі придбали у власність обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою: смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вулиця Коса Пересип, 110. 29.05.2008р. КП «Якимівське БТІ» проведено державну реєстрацію цього права власності. 03.05.2012р. було ухвалено рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Альянс-СВ» про включення позивача ОСОБА_5 до складу учасників ТОВ «Альянс- СВ» та збільшення розміру статутного капіталу цього товариства за рахунок його вкладу - обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Пересип, 110 та затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Альянс-СВ». За актом приймання-передачі від 03.05.2012 року ОСОБА_5 було передано до ТОВ «Альянс» зазначене нерухоме майно. 14.06.2012р. Кирилівською селищною радою на імя ТОВ «Альянс-СВ» видано Свідоцтво про право власності на це нерухоме майно, яке також було належним чином зареєстровано 14.06.2012 року. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від у справі №808/315/15, яка набрала законної сили 13.04.2015р., скасовано державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ«Альянс-СВ», проведену 17.05.2012р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області. Рішенням Якимівського районного суду від 23.04.2015р. поновлено право власності подружжя ОСОБА_5 на обєкти нерухомості та визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою: смт.Кирилівка, вул.Коса Пересип,110 Якимівського району Запорізької області. Крім того, рішенням суду обєкти нерухомості витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Альянс-СВ».

При цьому позивачі зазначають, що, в період перебування обєктів нерухомого майна у власності ТОВ «Альянс-СВ», а саме - 22.08.2012р., між ТОВ «АЛЬЯНС-СВ» та ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» було укладено договір іпотеки №12/1339, за яким в іпотеку ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» було передано нерухоме майно по вул. Коса Пересип, 110 у смт Кирилівка Якимівського р-ну. Договір було укладено на забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Торговий будинок «Кредо-бріг» за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів №12/1336 від 22.08.2012р. (майнова порука). Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2013р. задоволено позов ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки - шляхом його продажу ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 18 250 000,00 грн. з метою погашення заборгованості ТОВ «Торговий будинок «Кредо-Бріг». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2014р. змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2013року, а саме: змінено спосіб реалізації іпотечного майна - шляхом продажу предмета іпотеки - Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України будь-якій особі - покупцеві на підставідоговору купівлі-продажу за початковою ціною 18 250 000 грн. 00 коп. з метою погашення заборгованості.

27.01.2014р. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження. 29.05.2014р. винесено Постанову про арешт майна боржника таоголошення заборони на його відчуження. 29.05.2014р. складено акт опису майна боржника. Майно передане для продажу на прилюдних торгах, що проводяться організатором ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в мережі Інтернет на сайті електронних торгів «СЕТАМ» https://torgi.minjust.gov.ua/.

04.08.2014р. проведено перші прилюдні торги з продажу обєкту іпотеки за початковою ціною 18 250 000 грн. Прилюдні торги не відбулись в звязку з відсутністю допущених учасників торгів. Організатором торгів сформовано протокол №916 від 04.08.2014р. 26.08.2014р. державним виконавцем складено акт уцінки майна, за яким зменшено ціну продажу обєкту на других публічних торгах на 15% до 15 512 500 грн. 29.09.2014р. проведено другі прилюдні торги з продажу обєкту іпотеки за початковою ціною 15 512 500 грн. Прилюдні торги не відбулись в звязку з відсутністю допущених учасників торгів. Організатором торгів сформовано протокол №3755 від 29.09.2014р. 21.10.2014р. державним виконавцем складено акт уцінки майна, за яким зменшено ціну продажу обєкту на третіх публічних торгах на 25% до 10 950 000 грн. 27.10.2014р. організатором торгів на Веб-сайті електронних торгів https://torgi.minjust.gov.ua/ розміщено електронне повідомлення про проведення торгів, які мали відбутись 27.11.2014р. Однак, 19.11.2014р. Постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження до розгляду заяви державного виконавця до господарського суду Запорізької області про розяснення рішення суду.В звязку з зупиненням виконавчого провадження проведення прилюдних торгів зупинено. 10.02.2015р. винесено Постанову про поновлення виконавчого провадження.

19.02.2015р. організатором торгів проведено треті прилюдні торги з продажу обєктів нерухомого майна. На веб-сайті організатором торгів розміщено протокол №60 протокол про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку». Із змісту протоколувбачається, що електронні торги, які проводились 19.02.2015р., визнані такими, що не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів. 12.03.2015 року іпотекодержатель звернувся з заявою про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.27.04.2015р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено Акт №417162997 про реалізацію предмета іпотеки та передачу нерухомого майна стягувану ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» в рахунок погашення боргу за початковою ціною визначеною виконавчим документом. 07.05.2015р. на підставі зазначеного акту Приватним нотаріусом Якиміського районного нотаріального округу ОСОБА_6 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Позивачі вважають, що продаж обєкту іпотеки шляхом проведення 19.02.2015р. електронних торгів відбувся з порушенням вимог законодавства України. Протокол №60 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», Акт державного виконавця №417162997 від 27.04.2015р. та Свідоцтво про право власності від 07.05.2015р. складені незаконно та підлягають скасуванню, оскільки порушують права позивачів та норми діючого законодавства.

На підставі викладеного, позивачі просять визнати недійсними електронні торги з продажу об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: смт.Кирилівка, вулиця Коса Пересип, 110 Якимівського району Запорізької області проведені 19 лютого 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №41716299/7 від 27.04.2015р., затверджений заступником начальника департаменту відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, визнати недійсним протокол № 60 про придбання предмету іпотеки в порядку ст.49 Закону України «Про іпотеку», складений Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ПІІ «ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА», визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: смт.Кирилівка, вулиця Коса Пересип, 110, видане Приватним нотаріусом Якиміського районного нотаріального округу ОСОБА_6 07.05.2015р. на імя ПІІ «ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА».

У подальшому в ході розгляду справи позивачі збільшили свої позовні вимоги та, окрім перелічених, просять суд також скасувати державну реєстрацію права власності за ПІІ«ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА» на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: смт.Кирилівка, вулиця Коса Пересип, 110, та визнати за ними право власності на зазначене нерухоме майно.

Представники позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та на їх задоволенні наполягають.

Відповідач Приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України до судового засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову, у яких зазначає про те, що помилковою є позиція позивачів про те, що у ЗМІ не було розміщено оголошення про проведення торгів, оскільки такі публікації проводилися у газетах «Запорізька Січ» та «МИГ», крім того, організатором торгів на адресу ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна», ТОВ «Альянс-СВ» та ТОВ «Торговий будинок «Кредо-Бриг»направлялися відповідні повідомлення. Також вказує на те, що організатор торгів дійсно був повинен інформувати учасників торгів про їх поновлення, однак, станом на момент поновленні зазначених позивачем торгів жодної заявки на участь у електронних торгах по даному лоту не надійшло. Враховуючи, що, на думку представника відповідача, позивачами не надано доказів на підтвердження припущення організатором торгів порушень, тому підстав для визнання таких торгів недійсними немає і у задоволенні позову слід відмовити.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до судового засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову, згідно до яких зазначає, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2013 року №908/870/13-г діяв у межах і у відповідності до вимог Законів "Про виконавче провадження", "Про іпотеку" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Так, акт №41716299/7 про реалізацію предмета іпотеки був складений виконавцем 27.04.2015 року, тобто протягом п'яти днів з моменту сформування виписки від 23.04.2015 року про наявність на рахунку грошових коштів у розмірі 486387,07 гривень, які складали різницю між вартістю реалізованого майна та сумою стягування, і надійшли від ПІІ "ЛУКОЙЛ-України для перерахування ТОВ "Альянс-СВ". Враховуючи викладене, проситьу задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" у судовому засіданні позов не визнав повністю, до справи додано письмові заперечення, згідно до яких, аналізуючи норми діючого законодавства, вказує на те, що відчуження майн з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, які можуть визнаватися недійсними в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених законодавством, а наслідком визнання такої угоди недійсною є витребування майна з чужого незаконного володіння, і це є правом лише дійсного власника цього майна. Таким чином, представник відповідача посилається на невірно обраний позивачами спосіб захисту своїх прав, а також вказує на те, що, оскільки вони не є сторонами угоди купівлі-продажу (реалізації спірного майна), вони не мають права на звернення до суду з таким позовом. При цьому зазначає, що рішенням суду було встановлено їх право власності після спливу майже трьох років після укладення договорів, на виконання яких проводилася реалізація спірного майна, тобто на момент укладення цих договорів власником було ТОВ "Альянс-СВ". Також вказує на те, що торги були проведені із дотриманням діючого законодавства, а свідоцтво про право власності видане законно, при цьому позивачами у позові, на думку представника відповідача, не зазначено посилань на конкретні порушення при видачі цього свідоцтва.

Крім того, представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності, яка, у відповідності до ст. 48 Закону України "Про іпотеку", складає у даному разі три місяці, а на момент подання позову цей строк сплив і позивачами не заявлялося про його поновлення.

Враховуючи викладене, представник ПІІ "АМІК Україна" просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Відділу реєстрації Якимівської РДА, - у судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Також у заяві просить відмовити у задоволенні позову, однак жодних пояснень чи заперечень до суду не надіслав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом.

Враховуючи наведене, на підставі положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності тих осіб,що не з'явилися, з урахуванням письмових заперечень, наданих представниками відповідачів, та на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивачів та представника одного з відповідачів, дослідивши письмові заперечення, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено наступне.

26.05.2008 року за договором купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, за яким позивачі придбали обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою: смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вулиця Коса Пересип, 110.

29.05.2008року КП «Якимівське БТІ» проведено державну реєстрацію прав власності на обєкти нерухомого майна, про що надано відповідний Витяг.

Згідно до Протоколу №2 від 03.05.2012 року, рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Альянс-СВ» позивача ОСОБА_5 включено до складу учасників ТОВ «Альянс- СВ» та збільшено розмір статутного капіталу цього товариства за рахунок його вкладу - обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вулиця Коса Пересип, 110. Затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Альянс-СВ».

03.05.2012 року за Актом прийому-передачі та грошової оцінки майна ОСОБА_5 передав, а ТОВ «Альянс-СВ» прийняв до статутного капіталу товариства зазначені обєкти.

17.05.2012 року Виконкомом Мелітопольської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Альянс-СВ» у відповідності до вищевказаного рішення Загальних зборів товариства.

Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, на підставі рішення №441 від 07.06.2012 року, 14.06.2012 року на імя ТОВ «Альянс-СВ» видано Свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно, а 14.06.2012 року проведено державну реєстрацію цього права власності

22.08.2012 року між ТОВ «АЛЬЯНС-СВ» та ПІІ «ЛУКОЙЛ- Україна» було укладено договір іпотеки, за яким, на забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Торговий будинок «Кредо-бріг» за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів №12/1336 від 22.08.2012 року, в іпотеку ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» було передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Якимівський р-н Запорізької області, смт Кирилівка, вулиця Коса Пересип,110.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 року за позовом ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки - шляхом його продажу ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною 18 250 000,00 грн., з метою погашення заборгованості ТОВ «Торговий будинок «Кредо-Бріг».

15.01.2014 року ухвалою господарського суду Запорізької області було змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 року, а саме: змінено спосіб реалізації іпотечного майна - шляхом продажу предмета іпотеки Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України будь-якій особі покупцеві, на підставідоговору купівлі-продажу, за початковою ціною 18 250 000 грн. 00 коп. з метою погашення заборгованості.

27.01.2014 року на підставі рішення та ухвали господарського суду відкрито виконавче провадження, а 29.05.2014 року, в рамках цього виконавчого провадження, винесено постанову про арешт майна боржника таоголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 29.05.2014 року було складено акт опису майна боржника та майно було передане для продажу на прилюдних торгах, що проводяться організатором ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

04.08.2014 року були проведені перші прилюдні торги з продажу обєкту іпотеки за початковою ціною 18 250 000 грн.

04.08.2014 року прилюдні торги не відбулись в звязку з відсутністю допущених учасників торгів, про що організатором торгів було сформовано відповідний протокол. З тих же причин не відбулися другі торги. Внаслідок цього державним виконавцем двічі проводилася уцінка майна, про що складалися відповідні акти. В результаті вартість початкова ціна продажу стала 10950000 грн. та 27.10.2014р. організатором торгів на веб-сайті електронних торгів було розміщено електронне повідомлення про проведення третіх торгів, які мали відбутись 27.11.2014р.

Однак, в подальшому, постановами державного виконавця від 19.11.2014 року та 25.12.2014 року виконавче провадження двічі зупинялося до розгляду заяви державного виконавця до господарського суду Запорізької області про розяснення рішення суду, у звязку з чим і було зупинено проведення прилюдних торгів.

Після винесення 10.02.2015 року державним виконавцем постанови про поновлення виконавчого провадження, 19.02.2015 року організатором торгів було проведено треті прилюдні торги з продажу обєктів нерухомого майна, які були визнані такими, що не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

На підставі ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель звернувся з заявою від 12.03.2015 року про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, після чого на веб-сайті організатором торгів було розміщено протокол №60 протокол про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», підписаний організатором торгів в особі заступника генерального директора з загальних питань ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_7 та покупцем - ПІІ«ЛУКОЙЛ-Україна» в особі представника ОСОБА_8

27.04.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено Акт №417162997 про реалізацію предмета іпотеки та передачу нерухомого майна стягувану ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» в рахунок погашення боргу за початковою ціною, визначеною виконавчим документом.

07.05.2015 року на підставі зазначеного акту Приватним нотаріусом Якиміського районного нотаріального округу ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та проведено його державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2015року, яка набрала законної сили, було скасовано державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ«Альянс-СВ», проведену 17.05.2012 року Виконкомом Мелітопольської міської ради Запорізької області, а рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23.04.2015 року, яке набуло чинності 06.05.2015 року, було поновлено право власності подружжя ОСОБА_5 на обєкти нерухомості та визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою: смт.Кирилівка, вул.Коса Пересип,110 Якимівського району Запорізької області. Крім того, рішенням суду обєкти нерухомості витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Альянс-СВ».

Як вбачається з вимогст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 ЦПК України.

Вище зазначені обставини не оспорюються представниками сторін, тому, на підставі ст. 61 ЦПК України, суд вважає їх достовірно встановленими.

При цьому, позивачі зазначають, що при проведенні електронних торгів відбулися певні порушення законодавства.

По-перше, безпідставними суд вважає посилання представника відповідача нате, що, оскільки позивачі не приймали участь у торгах, а також не були стороною у виконавчому провадженні та у договорі іпотеки, у них відсутнє право на звернення до суду з позовом про визнання торгів недійсними.

Так, Конституцією України і статтею16 ЦПК України кожному гарантовано право на звернення до суду, у разі, якщо його права чи законні інтереси були порушені.

Позивачі, звертаючись з даним позовом, посилаються на те, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23.04.2015 року, яке набуло чинності 06.05.2015 року, було поновлено право власності подружжя ОСОБА_5 на обєкти нерухомості та визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою: смт.Кирилівка, вул.Коса Пересип,110 Якимівського району Запорізької області. Однак, до теперішнього часу вони не мають можливості зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку через те, що це майно шляхом проведення прилюдних торгів було реалізовано іншій особі, якій видано відповідне свідоцтво про право власності.

Таким чином, суд вважає,що у даному випадку позивачі мають право на звернення до суду за захистом свого права, яке не визнається і оспорюється.

З приводу обраного способу захисту позивачами, то необґрунтованими, на думку суду, є доводи відповідача про необхідність пред'явлення віндікаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки прилюдні торги у цьому разі не є похідним правочином і до визнання цих торгів недійсними позов про витребування майна буде безпідставним.

З приводу заявлених вимог щодо визнання торгів недійсними.

Згідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Так, електронні торги є одним із способів реалізації майна та видом прилюдних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів,складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи,що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода, у відповідності до ст. 215 ЦК України, може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ст. 203 ЦК України.

Таким чином, оскільки, виходячи зі змісту.1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності правочину є недодержання в момент його укладення вимог закону, то підставами для визнання недійсними прилюдних торгів є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Мінюсту України від 16.04.2014 року за №656/5, відповідно до п.4 якого Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України уповноважене на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Ці норми повністю кореспондуються з положеннями Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів №656/5 від 16.04.2014 року, викладеними у розділі третьому цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів позову, ТОВ «Альянс-СВ» було іпотекодавцем та стороною виконавчого провадження. Однак, жодним з відповідачів не надано доказів на підтвердження повідомлення товариства про проведення торгів.

Крім того, майно, яке було предметом цих торгів, як було встановлено у судовому засіданні, розташоване по вул. Коса Пересип, 110 у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Як стверджують відповідачі, оголошення про проведення прилюдних торгів були надані у газетах «МИГ» 06.11.2014 року та «Запорізька січ» від 01.11.2014 року.

Однак, судом враховується те,що відповідачами не було надано жодного доказу на підтвердження цих фактів, окрім простих ксерокопій газетних сторінок, з яких не вбачається назви друкованого ЗМІ, де розташоване оголошення.

Також, у відповідності до Положення про Державний реєстр друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, затвердженого наказом Мінюсту України від 21.06.2007 року за №412/5, відомості про друковані ЗМІ підлягають обов'язковому внесенню до Реєстру. Так, зокрема, в ньому зазначаються також відомості про сферу розповсюдження (місцеві, регіональні, загальнодержавні або зарубіжні).

Згідно до даних вказаного Реєстру, газета «МИГ» дійсно має місцеву сферу розповсюдження Запорізька область, тобто за місцем розташування майна, яке було виставлено на реалізацію. Газета ж «Запорізька січ» з 1995 року має сферу розповсюдження загальнодержавна.

Таким чином, надання у ній оголошення про проведення прилюдних торгів не відповідає вимогам Тимчасового порядку.

Посилання ж представника відповідача на те, що загальнодержавна сфера є більш широкою та охоплює у тому числі і місцевість, де знаходиться майно,що є предметом реалізації на прилюдних торгах, єхидним, оскільки вказана норма щодо надання оголошення саме у місцевих друкованих ЗМІ є імперативною і не передбачає альтернативи.

Крім того, згідно до ч.3 розділу X Тимчасового порядку за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обовязково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

Відповідно до п.6 розділу VIII Тимчасового порядку другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно.

Втім, Законом України «Про іпотеку» встановлено спеціальні норми, що визначають особливості в реалізації предмету іпотеки,

Так, відповідно до ч.9 ст.45 Закону України «Про іпотеку» у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Таким чином, проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки після поновлення виконавчого провадження не може відбутися раніше ніж за 10 робочих днів

після поновлення виконавчого провадження.

Виконавче провадження поновлено 10.02.2015 року.

10 робочих днів з цієї дати спливають 24.02.2015 року. Отже, проведення торгів не могло відбутися раніше 24.02.2015р.

Фактично ж торги проведено 19.02.2015 року.

У спірних правовідносинах правова норма статті 45 Закону України «Про іпотеку» дотримана не була та, як наслідок, після поновлення виконавчого провадження електронні торги проведені передчасно з порушенням Закону.

Зазначене порушення є істотним, оскільки це призвело до порушення права іпотекодавця, встановленого ст.42 Закону України «Про іпотеку», згідно до якої боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Оскільки ТОВ «Альянс-СВ» виявляло бажання виконати зобов'язання, передчасне проведення торгів позбавило його цього права та призвело до реалізації майна, на яке претендують позивачі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність порушень діючого законодавства при проведенні електронних прилюдних торгів з продажу об'єктів нерухомості, розташованих по вул. Коса Пересип,110 у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, проведених 19.02.2015 року, що є підставою для визнання цих торгів недійсними.

Щодо заявлених вимог про визнання недійсними Протоколу №60 про придбання предмету іпотеки та Акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, суд виходить з наступного.

Так, безпідставними суд вважає посилання сторони позивача на те,що рішенням Якимівського районного суду від 23.04.2015 року поновлено право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обєкти нерухомості по вул. Коса Пересип,110 у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, тому на день складання Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 27.04.2015 року ТОВ «Альянс-СВ» не було власником іпотечного майна, оскільки зазначене рішення суду станом на 27.04.2015 року законної чинності не набуло. Крім того, право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації, у відповідності до вимог ст. ЦК України, а така реєстрація на момент складання акту за позивачами проведена не була.

Проте, у відповідності до ст. 47 Закону України «Про іпотеку», акт про реалізацію предмета іпотеки повинен містити відомості про дату та місце проведення торгів, а також дату перерахування суми коштів за придбаний предмет іпотеки. При цьому акт повинен бути складений не пізніше 5 днів з моменту такого перерахування.

З оскаржуваного акту державного виконавця від 27.04.2015 року вбачається, що протокол №60 про придбання предмету іпотеки сформовано 21.08.2014 року і згідно цього протоколу не відбулися торги, призначені на 19.02.2015 року, тобто протокол про придбання предмету іпотеки складено раніше за проведення торгів.

Крім того, у акті не зазначено дату перерахування грошових коштів за придбаний предмет іпотеки і складений він протягом 5 днів з моменту перерахування ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» суми різниці між вартістю придбаного майна та розміром грошового зобов'язання, щодо виконання якого проводилися виконавчі дії. Коли ж було проведено саме перерахування грошових коштів за придбане майно, у акті не зазначено і відповідачами не надано жодних документів щодо цього.

Через зазначені невідповідності неможливо, на думку суду, стверджувати, що саме протоколом №60 було зафіксовано придбання предмету іпотеки у порядку ст. 49 Закону України «Поро іпотеку» саме після того, як 19.02.2015 року прилюдні торги з реалізації цього предмету не відбулися.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невідповідність вказаних Акту та Протоколу вимогам діючого законодавства, що дає підстави для їх скасування.

Крім того, у відповідності до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України від 22.02.2012 року, якщо прилюдні торги оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого у встановленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги не відбулися.

Однак, як було встановлено, акт державного виконавця від 27.04.2015 року не відповідав вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, у відповідності до ст. ст. 47, 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріусом не міг бути прийнятий документ, що не відповідає вимогам діючого законодавства і у вчиненні нотаріальної дії повинно було бути відмовлено.

Однак, нотаріусом ОСОБА_6 вказаний акт державного виконавця був прийнятий і на підставі нього 07.05.2015 року було видано свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості по вул. Коса Пересип,110 у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області на ім'я ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна».

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивачів щодо скасування зазначеного свідоцтва про право власності.

Щодо заявлених позивачами вимог про скасування державної реєстрації права власності, то суд виходить з того,що жоден з відповідачів, згідно до діючого законодавства, не проводить державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, і ці позовні вимоги жодним чином позивачами не обґрунтовані, не надано жодного доводу на підтвердження незаконності такої реєстрації та не зазначено взагалі підстав для її скасування.

Крім того, як вбачається з наданої технічної документації (копії техпаспорту) на нерухоме майно, розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип,110, воно складається з гуртожитку А-2, загальною площею 668,2 кв.м., клубу-їдальні Г-2, площею 1904,0 кв.м., спального корпусу Д-3, загальною площею 1005,5 кв.м., спального корпусу Ж-3, загальною площею 1005,5 кв.м., господарського корпусу В-1, загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1, загальною площею 51,5 кв.м., огорожі 1, вбиральні 2.

Зогляду на вище встановлені обставини, із врахуванням фактів, встановлених рішенням суду від 23.04.2015 року, суд вважає, що обґрунтованими є вимоги позивачів про визнання за ними права власності на вказане спірне майно, оскільки їх право власності не визнається відповідачами та оспорюється.

З приводу заявленого стороною відповідача клопотання про застосування строку позовної давності.

Так, представник відповідача посилається на те, що, у відповідності до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі оскаржити їх результати у суді протягом трьох місяців. Оскільки торги відбулися 19.05.2015 року, а позов до суду подано 29.05.2015 року, то тримісячний строк позовної давності сплив.

Однак, ці посилання суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з позову, ані ОСОБА_9, ані ОСОБА_5 не були ні сторонами у договорі іпотеки, ні сторонами виконавчого провадження, ні учасниками торгів.

Крім того, ними було подано заяву про поновлення строку позовної давності, до якої додано копії документів, з яких вбачається, що їх сім'я тривалий проміжок часу перебувала за межами України.

Також суд враховує те, що заява представника відповідача стосується застосування позовної давності щодо вимог, заявлених ТОВ «Альянс-СВ», однак жодним чином не стосується вимог, заявлених іншими позивачами.

Зогляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що у даному разі спеціальний строк позовної давності встановлюється законодавством (статтею 48 Закону України «Про іпотеку») саме щодо конкретно визначених осіб іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та учасників торгів. До інших осіб, на думку суду, слід застосовувати загальний строк позовної давності, встановлений статтею 267 ЦК України тривалістю у три роки.

Таким чином, клопотання сторони відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів про визнання недійсними прилюдних торгів, Акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки та Протоколу про придбання предмету іпотеки, а також про скасування Свідоцтва про право власності та визнання за ними права власності підлягають задоволенню, у задоволенні ж вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 31, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 203, 215, 267, 321, 328, 346, 355, 368, 392 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за № 656/5, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватного підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», третя особа: відділ реєстрації Якимівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними електронних торгів з продажу об`єктів нерухомості, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, протоколу № 60 про придбання предмету іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності, задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги з продажу об`єктів нерухомості, розташованих за адресою: смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Пересип (коса «Пересип»), 110, проведені 19 лютого 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Визнати недійсним протокол № 60 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку», складений Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та ПП «ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА» (нині ПП «АМІК Україна»).

Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 41716299/7 від 27.04.2015 року, затверджений заступником начальника департаменту відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Пересип (Коса «Пересип»), 110, видане приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 07.05.2015 року на ім`я ПП «ЛУКОЙЛ Україна» (нині ПП «АМІК Україна»).

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної власності на об`єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: смт. Кирилівка Якимівського району Запорізько області, вулиця Коса Пересип (Коса «Пересип»), 110, які складаються із: гуртожитку А-2, загальною площею 668,2 кв.м., клубу-їдальні Г-2, площею 1904,0 кв.м., спального корпусу Д-3, загальною площею 1005,5 кв.м., спального корпусу Ж-3, загальною площею 1005,5 кв.м., господарського корпусу В-1, загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1, загальною площею 51,5 кв.м., огорожі 1, вбиральні 2.

В задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Якимівський районний суд до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту оголошення рішення.

СУДДЯ: Федорець С.В.