Ухвала суду № 69085088, 25.09.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.09.2017

ЄУН № 337/3660/17

Провадження №1-кс/337/809/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бондаренко І.В., за участю секретаря Побережної О.В., з участю: прокурора Антоніка Д.С., слідчого Шило В.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12017080070002216 від 23 вересня 2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку в КУ «ОКПЛ» не перебуває, перебуває диспансерному на обліку КУ «ОКНД» з 11.04.2013 року, раніше судимого:

1) 07.09.1995 Приморським РС Запорізької області, за ст.229-6 ч.1 КК України, до 6 місяців позбавлення волі. 03.02.1996 звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 07.10.1997 Ленінським РС м. Запоріжжя, за ст.229-6 ч.2, до 2 років позбавлення волі. 18.06.1999 звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 06.09.2000 Хортицьким РС м. Запоріжжя, за ст.ст.17, 140 ч.2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 15.09.2001 звільнений по відбуттю строку покарання;

4) 19.02.2003 Орджонікідзевським РС м. Запоріжжя, за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 17.08.2006 звільнений по відбуттю строку покарання;

5) 04.04.2007 Орджонікідзевським РС м. Запоріжжя, за ст.309 ч.2 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

6) 30.07.2007 Ленінським РС м. Запоріжжя, за ст.309 ч.2, 395, 70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського РС м. Запоріжжя від 04.04.2007, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 12.11.2010 звільнений по відбуттю строку покарання;

7) 22.03.2011 Хортицьким РС м. Запоріжжя, за ст.309 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі. 01.02.2013 звільнений по відбуттю строку покарання;

8) 07.06.2013 Шевченківським РС м. Запоріжжя, за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 23.06.2015 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 19 днів;

9) 02.11.2016 Запорізьким РС Запорізької області, за ст.185 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

10) 31.05.2017 до Хортицького РС м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт по к/п №12017080070001050 від 22.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

Встановила:

25 вересня 2017 року слідчий Шило В.А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 23.09.2017 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за неустановлених досудовим розслідуванням обставин, викрав у ОСОБА_4 ключі від квартири АДРЕСА_1. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, направився до вказаної квартири, куди проник шляхом відкриття замку вхідних дверей за допомогою раніше викрадених ключів.

Після чого ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні АДРЕСА_2, викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: телевізор фірми «Samsung», модель «UE32H4500AK», вартістю 4500 гривень, нетбук «Асеr», модель «Aspire One D270-26Ckk», вартістю 2500 гривень,золотий ланцюг, вартістю 3000 гривень, золотий кулон, вартістю 1000 гривень, золоту каблучку, вартістю 2000 гривень, грошові кошти у сумі 513 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13513 гривень.

Своїми умисними діями, на ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017080070002216 від 23.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.09.2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.09.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується:

1.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що 23.09.2017 вона знаходилась за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своєю донькою ОСОБА_7Приблизно о 09 годині з дому пішов її чоловік ОСОБА_4. Приблизно о 12:00 годин, коли вона знаходилась вдома у двері квартири хтось подзвонив, її донька подивилась у глазок де побачила раніше невідомого чоловіка, який через двері сказав їй «ОСОБА_4 погано, та він знаходиться біля магазину «ОСОБА_7, і йому викликали швидку медичну допомогу». Після чого, вона разом з донькою попрямували у вказане місце де не виявили свого чоловіка. Повернувшись назад додому, приблизно через 15 хвилин, виявили, що із квартири викрали телевізор разом з пультом дистанційного керування, золоті прикраси, нетбук. Виявивши крадіжку, вони одразу вийшли із квартири та попрямували на вулицю. Зайшовши назад до підїду в цей час відкрились двері ліфта звідки вийшов чоловік, якого впізнала потерпіла, яка знає його як «Миля» та чула про нього, що він квартирний крадій. Потерпіла одразу схопила його за куртку, останній намагався вирватись та втекти. Виникла потасовка, в ході якої потерпіла побачила у кишені «Миля» пульт від телевізора та під курткою її нетбук. Далі вони вийшли на вулицю де останній продовжував вириватись від жінок, в ході чого останній впав та у нього випав нетбук потерпілої. Після вирвавшись невідомий чоловік побіг понад будинком, у бік 1-го підїзду, за ним побігла донька потерпілої, яка намагалась його наздогнати. Потерпіла почала кричати і побачила, як двоє невідомих хлопців побігли за «Миля». В цей час потерпіла вирішила перевірити верхні поверхи будинку та пішла до свого підїзду, де між 3 та 4 поверхами виявила свою шкатулку, в якій вона зберігала коштовності а на 9-му поверсі виявила свій телевізор та три сумки з її речами.

2.Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7, яка надала свідчення аналогічні свідченням потерпілої ОСОБА_6, та додала, що коли було затримано невідомого, він умовляв її відпустити та зазначив, що якщо вони його відпустять він покаже де залишив викрадені речі та відшкодує матеріальний збиток. ОСОБА_7 попросила його розповісти де він залишив викрадені речі, на що невідомий відповів, що чердаку у підїзді. Після чого на місце прибули співробітники поліції разом з якими вона у вказаному місця виявила викрадені із квартири матері речі;

3.Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8, який показав, що 23.09.2017 він знаходився біля 7 будинку по пр. Ін. Преображенського в м. Запоріжжя. Приблизно о 12 годині він побачив, що з 8 підїзду б.9 по пр. Ін. Преображенського вибігли дві жінки та чоловік, якого тримали за руку. Він разом зі своїм другом ОСОБА_9 побігли до них щоб допомогти, так як подумали, що в них виник конфлікт. Підбігши до жінки яка повідомила їм, що вказаний чоловік вкрав з її квартири речі. Після чого вони побігли за невідомим,за яким бігла жінка та кричала «Зупинись». Далі невідомий пробігаючи біля 5 підїзду викинув сумку. Після чого вони наздогнали його біля 4 підїзду та посадили на лавку. Невідомий в цей час намагався викинути пульт від телевізора. Після чого невідомий почав просити його відпустити та він скаже де залишив викрадені речі. Крім того як зазначив свідок, що бачив у його кишенях три гаманця. Даля на місце прибули співробітники поліції;

4.Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9, який надав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_8;

5.Протоколом затримання ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, в ході проведення якого у останнього було виявлено та вилучено гаманці, з грошовими коштами, золоті прикраси, звязки ключів від вхідних дверей;

6.Протоколом огляду місця події в ході проведення якого було виявлено та вилучено нетбук «Асер», телевізор «Самсунг», два флеш накопичувачі, телевізор «Самсунг», жіночу сумку;

7.Протоколом огляду предмету в ході якого було виявлено та вилучено сумку з 5 викрутками, звязки ключів від вхідних дверей, ножиці, гайковий ключ, потерпіла впізнала одну з зв»язок ключів, як ключі від її вхідної двері, а також один з вказаних ключів підійшов до замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_1 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він злочину не скоював, речі потерплої 23.09.2017 року знайшов біля під»їзду, просить застосувати до нього домашній арешт за місцем реєстрації, оскільки він там проживає з матір»ю.

При цьому на питання суду пояснив, що склад сім»ї у нього цивільна дружина та двоє її дітей, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Захисник адвокат ОСОБА_2 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу та підтримав позицію ОСОБА_1 щодо застосування до нього домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, проколами пред»явлення предметів для впізнання, протоколу огляду місця події свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вік та стан здоровя підозрюваного; те, що підозрюваний раніше був судимий за умисні злочини проти власності, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, підозрюється у скоєнні вказаного злочину під час випробувального строку, призначеного йому за вироком суду від 02.11.2016 року, що вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобовязання та домашній арешт не забезпечать виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обовязків, оскільки вони передбачають зобов»язання не відлучатись із житла, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, а враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу та стійких соціальних звязків - є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та не виконувати свої процесуальні обов»язки та вчиняти інші злочини проти власності.

Суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що оскільки він має місце реєстрації та проживання, то домашній арешт за вказаним місцем забезпечить належне виконання ним своїх процесуальних обов»язків, оскільки такий запобіжний захід застосовувався до ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №12017080070001050 від 22.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке вже перебуває у провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, але в ході розгляду цієї справи судом винесено вже чотири ухвали про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_1 у судові засідання. На даний час строк застосування домашнього арешту ОСОБА_1 за цим кримінальним провадженням закінчився. Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні аналогічного злочину проти власності під час розгляду іншого кримінального провадження свідчать про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

При обранні такого запобіжного заходу, як застава, підозрюваний буде знаходитися на волі, що не буде дієвим запобіжним заходом, так як підозрюваний може продовжувати вчинювати злочини проти власності.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а в даному випадку суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 12-30 години 21 листопада 2017 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі грн.) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: І.В.Бондаренко