Ухвала суду № 69083999, 25.09.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/1118/2017

Справа 331/3783/17

УХВАЛА

25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представника позивача- Кузьмінова Д.В.

представника відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно у вигляді рухомого та нерухомого майна, готівкових коштів та статутного капіталу ПП «ПВКФ фірма «АЕК» , поділити в рівних частках по 1 /2 частині вказаного майна, визнати за нею право власності на 1 /2 частину вказаного майна , стягнути з відповідача 1750000 гривень, судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Жуковій О.Є. з тих підстав, що у нього є сумніви в її об»єктивності та неупередженості.

Відповідно дост. 24 ЦПК Україниу разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд , вислухавши пояснення представників відповідача, головуючого по справі, вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Жукової О.Є. відсутні, оскільки представником позивача не було вказано жодної з підстав встановлених ст. 20 ЦПК України, що перешкоджає головуючому по справі приймати участь в її розгляді, а також ним не було надано жодних доказів, що б підтверджували її зацікавленість в справі або викликали сумнів в її обєктивності та неупередженості. При цьому , слід зазначити, що в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити суду в чому полягають його сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що інших підстав для відводу судді Жукової О.Є., передбачених ст. ст. 20,21 ЦПК України, судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача відводу судді Жуковій О.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

25.09.2017