Ухвала суду № 69083395, 22.09.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4383/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1759/2017

Головуючий в I інстанції Владимирська І.М. Єдиний унікальний номер 242/4383/15-ц

суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1759/2017

У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

22 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову.

На вказану ухвалу публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, апеляційним судом встановлено наступне.

Виділені матеріали, що надійшли до апеляційного суду, містять копію заяви про забезпечення позову та додатки до неї, оригінал ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на зазначену ухвалу.

В пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Однак, виділені матеріли, що надішли до апеляційного суду, не містять копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Крім того, «Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року N 1000/5 встановлено єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.

Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами.

Згідно пунктів 10.6 -10.8 зазначених Правил копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину.

Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями.

Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Однак додатки до заяви про забезпечення позову, що надійшли разом з виділеними матеріалами, не відповідають вимогам пунктів 10.6 -10.8 зазначених Правил, оскільки є нечитабельними та не засвідчені в установленому Правилами порядку.

Виходячи з наведеного, справа, що надійшла до апеляційного суду є неналежно оформленою.

Згідно із вимогами частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за заявою про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М.Новосядла