Вирок № 69081267, 25.09.2017, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1356/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020200000161 від 14 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, уродженки с. Шендерівка Липовецького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора Міхаілідіса М.В.

з боку захисту

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Кокота О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що навесні 2016 року, у невстановлену слідством дату, на присадибній ділянці, яка перебуває в користуванні ОСОБА_1, що розташована в АДРЕСА_2 розміром 0,4765 га., ОСОБА_1 виявила ростучі самосійні рослини снотворного маку. В подальшому на ґрунті виниклого умислу на незаконне вирощування маку снотворного для власних потреб без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та не маючи відповідної ліцензії, ОСОБА_1 здійснювала догляд зазначених рослин маку шляхом його прополювання та рихлення ґрунту.

14.06.2016 року працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду присадибної ділянки, що розташована в с. Шендерівка Липовецького району Вінницької області по вул. Чкалова, 6, було виявлено та вилучено вирощені ОСОБА_1 372 (триста сімдесят дві) трав'янистих рослини за зовнішніми ознаками схожих на мак. Згідно висновку експерта № 842 від 16.06.2016 року рослини в кількості 372 (триста семи десяти двох) одиниць, мають анатомо-морфологічні ознаки, рослини Мак снотворний, містять наркотично активний алкалоїд опію, є рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей.

Такі умисні дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 372 рослини.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що мак не садила та не вирощувала. Навесні 2016 року, а саме 03.04.2016 року вона посадила город, який їй залишився від матері та розташований по АДРЕСА_2 Посадивши город, вона потім, через певний проміжок часу приїхала, посапала та обробила город від бур»янів агрохімікатами. На той час рослин маку на городі не було. Після цього були дощі, дочка народила їй онуку, яку вона допомагала доглядати. В зв»язку з цим вона приїхала вже 16.06.2016 року на город. Приїхавши побачила, що на картоплі дуже багато жуків, а по гарбузах росте мак. Де взявся мак, їй, ОСОБА_1, невідомо, оскільки вона його не сіяла. Вона, ОСОБА_1, вирішила спочатку позбирати жуки, а потім виполоти мак. Десь, під обід, в сторону ставка поїхала міліція на машині, яка потім повернулася. Вона в цей час сховалася, бо боялася відповідальності, оскільки розуміла, що за мак в неї можуть бути неприємності. Але їй сховатись не вдалося, бо працівники міліції її знайшли і в присутності понятих стали вилучати рослини маку. Винуватості своєї, вона, ОСОБА_1, не визнає, бо мак не сіяла і не обробляла, а мала висапати.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню ряд обставин, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в в вчиненні кримінального правопорушення, передбачченого ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від 372 рослини. Зокрема ОСОБА_4 ставиться в вину те, що вона виявивши на своїй присадибній ділянці, яка перебуває в її користуванні, що розташована в АДРЕСА_2 розміром 0,4765 га., ростучі самосійні рослини снотворного маку, на ґрунті виниклого умислу на незаконне вирощування маку снотворного для власних потреб без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та не маючи відповідної ліцензії, здійснювала догляд зазначених рослин маку шляхом його прополювання та рихлення ґрунту.

Поняття вирощування, в розумінні ч. 1 ст. 310 КПК України, охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяною площею) і наркотиковмісними рослинами, культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур'янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у т.ч. догляд за розсадою в закритому ґрунті).

Злочин вважається закінченим з моменту виконання дій, що утворюють посів (внесення насіння в ґрунт) чи вирощування (коли здійснюються заходи по догляду) рослинних культур, що містять наркотики, - незалежно від того, чи були вирощені снотворний мак або коноплі, чи був зібраний урожай і вироблено (виготовлені) наркотичні засоби.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та доведеності обставин, які згідно ст.. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні було надано ряд доказів, зокрема: протокол огляду місця події з фототаблицями до нього, висновок експерта, показання свідків та інші письмові докази.

Однак будь-який доказ, як самостійно так і всі вони в сукупності жодним чином не вказують та не доводять того, що ОСОБА_1 здійснювала будь- які дії по вирощування рослин маку, а саме це їй ставиться в вину. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 виконувала будь- які роботи з догляду за посівами маку, як то обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур'янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, не встановлено час виконання цих робіт, що є важливим для кваліфікації злочинів даної категорії, оскільки саме з моменту проведення робіт з догляду за посівами маку - злочин є закінченим.

Фактично зі змісту наданих стороною обвинувачення доказів можливо лише встановити, що працівниками поліції було виявлено на земельній ділянці ОСОБА_1- 372 рослини маку, які ростуть хаотично.

Зазначення в протоколі огляду місця події (а.с.п. 126-127), вказівки на те, що дані рослини посапані від бур»янів та залишені вирощуватись не має доказового значення, оскільки не встановлено час проведення цих агротехнічних заходів, а саме до появи сходів рослин маку чи після їх появи. Оскільки лише проведення обробітку грунту ОСОБА_1 після появи сходів рослин маку має доказове значення для даної справи. В той же час показання ОСОБА_1 про те, що вона просапала город, після чого обробила препаратами від бур»янів і на той час рослини маку були відсутні - жодним доказом не спростовується. Тривала відсутність ОСОБА_1 на земельній ділянці, а саме біля трьох тижнів, після проведення прополювання про яку вказувала, як вона сама та яка була підтверджена свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 може свідчити про появу сходів рослин маку після того, як вона проводила просапування. Дане твердження обвинуваченої ОСОБА_1 жодним доказом наданим стороною обвинувачення не спростоване. Відтак твердження сторони обвинувачення стосовно того, що відповідні агротехнічні заходи проводились після появи сходів рослин маку з метою їх вирощування є сумнівним, що виключає його достовірність, оскільки всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.

Крім того, в даному кримінальному провадженні, суд констатує порушення прав обвинуваченого на захист, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним, так як сторона обвинувачення не встановивши точного часу виявлення ОСОБА_1 посівів маку, часу проведення нею агротехнічних заходів, позбавила її можливості спростовувати дані обставини, шляхом зібрання та надання відповідних доказів, зокрема шляхом підтвердження свого алібі, тобто відсутності в певний час на місці злочину.

За таких обставин жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність події злочину, а саме вирощування рослин маку будь - якою особою стороною обвинувачення не надано, оскільки самостійний ріст маку не може вважатись вирощуванням в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 310 КК України, ч. 1 ст. 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - виправдати.

Речові докази по справі - рослини Маку снотворного в кількості 372 одиниці, вилучені на земельній ділянці обвинуваченої - підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Д. Т. Кривенко