Ухвала суду № 69081253, 25.09.2017, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1119/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районнсй суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву представника Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 136/2611/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувсь до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі №136/2611/13-ц. Обґрунтовуючи заяву представник ПАТ "Енергобанк" зазначив, що на підставі ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 03.07.2017 року стягувачу видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №136/2611/13-ц. Оскільки строк предявлення виконавчого документа закінчився, стягувач просить суд поновити строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. За таких обставин суд ухвалює рішення на підставі наявних в справі даних, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.01.2014 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/2611/14-ц позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість в сумі 4217,05 грн., а також 229,40 грн. судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Судові рішення можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 03.02.2014 року).

03.02.2014 року Липовецький районний суд Вінницької області видав ПАТ "Енергобанк" виконавчий лист № 136/2611/14-ц, який стягувач предявив до примусового виконання.

29.01.2015 року головний державний виконавець Відділу ДВС Липовецького районного управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна, а також доходів за рахунок яких можливо погасити борг.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 29.01.2015 року).

Впродовж року з дня повернення виконавчого документа ПАТ "Енергобанк" мало право предявити виконавчий документ до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", проте вказаних дій не здійснило.

Виконавче провадження здійснюється на засадах гласності та відкритості, що з урахуванням прав стягувача у виконавчому провадженні, в тому числі на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доводить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав. Таким чином, обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на особу, яка звернулась за захистом своїх прав до суду, в даному випадку стягувача.

03.07.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області задоволено заяву представник ПАТ "Енергобанк" від 06.06.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (стаття 11 ЦПК України).

Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що як зазначається в частині 3 статті 10 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Представник ПАТ "Енергобанк" в заяві про поновлення пропущеного строку не вказав поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які дозволили б суду їх оцінити. Таким чином, суд вважає заяву стягувача невмотивованою, у звязку з чим в її задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 136/2611/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник