Вирок № 69081197, 25.09.2017, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/69/17

Провадження по справі № 1-кп/129/158/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В.Бондар

з участю секретарів Килівник Ю.С., Хохлюк У.Ю.,

прокурорів Драча Д.М., Романової Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника Кіцули В.І.

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 12016020120000476 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого: 1) 21.06.2004 р. Немирівським районним судом Вінницької обл. за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років; 2) 15.10.2008 р. Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 3) 07.12.2012 р. Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.3 ст.186, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4-х років і 8 місяців позбавлення волі (покарання відбув повністю); 4) 19.12.2016 року тим самим судом за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки - - в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Установив:

28.05.2016 біля 12:30 години ОСОБА_1, перебуваючи в с. Кисляк Гайсинського району та маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, зайшов до господарства по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_3, перебуваючи у вказаному господарстві, ОСОБА_1, скориставшись тим, що власник господарства відсутній за місцем проживання, а інших осіб поряд не було та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, шляхом пошкодження скла одного з вікон проник всередину будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Philips» моделі ЕІ 20, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 958 від 15.08.2016 становить 471, 84 грн., та перфоратор марки «Макіtа» моделі HR 2470, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 958 від 15.08.2016 становить 1057, 60 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 28.05.2016 біля 13 години, перебуваючи в с. Кисляк у домогосподарстві по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу проник через незачинені двері до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав три алюмінієві казани об'ємом 15, 10 та 7 літрів, дві алюмінієві каструлі об'ємом 3 літри та одну алюмінієву миску об'ємом 10 літрів, загальною вагою 11,5 кг, вартістю 22 гривні за 1 кг алюмінію, всього на суму 253 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вину визнав повністю, щиро каявся, дав суду такі показання: 28.05.2016 біля 12:30 години він з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення зайшов до належного ОСОБА_3 господарства по АДРЕСА_2 району, де скориставшись відсутністю потерпілого, через пошкоджене скло вікна проник всередину будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Philips» та перфоратор «Макіtа»; 28.05.2016 біля 13 години він знову прийшов до того ж самого господарства, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення через незачинені двері зайшов до літньої кухні, звідки таємно викрав три алюмінієві казани об'ємом 15, 10 та 7 літрів, дві алюмінієві каструлі об'ємом 3 літри та одну алюмінієву миску об'ємом 10 літрів.

Поряд із визнанням вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 12016020120000476, згідно з яким 11.06.2016 р. внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_3 про викрадення з його будинку АДРЕСА_2 28.05.2016 р. алюмінієвого посуду, мобільного телефона та перфоратора (а.с.29);

- заявою потерпілого ОСОБА_3 до органу досудового розслідування про скоєння 28.05.2016 р. невідомою особою викрадення його майна: алюмінієвого посуду, мобільного телефона та перфоратора з будинку АДРЕСА_2 (а.с.30);

- протоколом огляду місця події господарства АДРЕСА_2 від 10.06.2016 року з доданими фотоілюстраціями (а.с.31-40);

- висновком експерта № 958 від 15.08.2016 року, за яким вартість мобільного телефона «Філіпс» ЕІ20 станом на 28.05.2017 року становить 471,84 грн., вартість перфоратора «Макіта» HR 2470T становить 1057,60 грн. (а.с. 31-44);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2016 року, за яким ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка збувала 28.05.2016 року алюмінієвий посуд до ТС «Руно» (а.с.45-46);

- протоколом слідчого експерименту від 29.12.2016 року, за яким ОСОБА_1 показав, як викрадав алюмінієвий посуд, мобільний телефон та перфоратора з будинку АДРЕСА_2 (а.с.47-49).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_1 у поставленому йому за вину злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені)між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_1, в якості пом'якшуючих його обставин суд враховує щире каяття й правдиві показання, відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, відсутність у потерпілого до нього будь-яких претензій; також суд враховує прохання потерпілого суворо підсудного не карати, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_1 злочин є тяжким.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_1 враховує його особу, який є осудним, з легкою розумовою відсталістю, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів проти власності, непрацюючий, власної сім'ї не має.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_1 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 не обирати.

Судові витрати по справі на проведення товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

підлягають стягненню з ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 р., яким ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання рахувати з 7.07.2016 року - дня затримання ОСОБА_1, в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 7.07.2016 р. до набрання цим вироком законної сили відповідно до співвідношення день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи в сумі 351,84 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: