Рішення № 69081176, 20.09.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1339/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 вересня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кіяниця А.О. , без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який поданий та підписаний її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року позивач звернулася до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позов позивачем обґрунтований тим, що 09 лютого 2017 року, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений Договір №8000064 про виключні права на надання послуг по відчуженню нерухомого майна ( далі- договір) , згідно змістом підпункту 1.2. та 1.3. умов якого, замовник надає виключні права виконавцю, щодо надання посередницьких послуг з пошуку та підбору потенційних набувачів та укладенню Договорів спрямованих на відчуження об'єкту нерухомості : будинку АДРЕСА_1.

Вказує, що на виконання умов укладеного договору позивачем було надано комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості. Вказані послуги були прийняті відповідачем без будь-яких претензій, щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного Договору.

Зазначає, що 28 квітня 2017 року в результаті якісно наданих послуг, об'єкт нерухомості - вищевказаний будинок НОМЕР_3, був відчужений відповідачем на користь громадянки ОСОБА_4, у підтвердження чого , приватним нотаріусом Томашпільського районного нотаріального округу було посвідчено договір купівлі-продажу за реєстрованим №157.

Вважає, що продаж вказаного об'єкту нерухомості, який належить відповідачу на праві власності, беззаперечно вказує на отримання ним послуги, на яку він розраховував при укладенні договору про виключні права на агентські послуги по відчуженню нерухомого майна від 09 лютого 2017 року.

Вказує, що за умовами договору від 09 лютого 2017 року сторони домовились, що винагорода виконавця за згодою сторін встановлюється в розмірі 1 000 доларів США, які оплачуються в гривневому еквіваленті виходячи з курсу Національного Банку України, що діє на день здійснення оплати.

Зазначає, що відповідно до витягу з офіційного сайту Національного Банку України станом на 18.05.2017 року курс гривні відносно долара США становить 2636, 9659 гривень за 100 Доларів США, тому сума боргу відповідача становить 26 369 гривень.

Оскільки відповідач у добровільному порядку розрахуватися за надані послуги не бажає. Тому вона вимушена звернутися до суду із дійсним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у сумі 26 369 гривень та судові витрати.

В судове засідання позивач ФОП ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися позивач з невідомих причин ; представник позивача , -попередньо подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи у випадку відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 двічі в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. У зв'язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез*явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі.

Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 лютого 2017 року, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений Договір №8000064 про виключні права на надання послуг по відчуженню нерухомого майна (а.с.7-10).

За змістом підпункту 1.2. та 1.3. Договору, замовник надає виключні права Виконавцю, щодо надання посередницьких послуг з пошуку та підбору потенційних набувачів та укладенню Договорів спрямованих на відчуження об'єкту нерухомості - будинку АДРЕСА_1.

28 квітня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1. Томашпільського району Вінницької області проданий громадянці ОСОБА_4, згідно договіру купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Томашпільського районного нотаріального округу Осташової О.О. (а.с.37-38), та згідно до відомостей х Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається , що за ОСОБА_4 зареєстроване в Державному реєстрі право власності на вказаний будинок. (а.с.11-12).

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату боргу за Договором №80000640 від 09.02.2017 року (а.с.13), яка залишилась не виконаною відповідачем.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до підпункту 1.1. Договору №8000064 про виключні права на надання послуг по відчуженню нерухомого майна , виконавець зобов'язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон'юнктури ринку, консультацію у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити поширення реклами об'єкта нерухомості, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору сторін правочину, забезпечити супроводження відчуження об'єкту нерухомості визначеного п.1.3. цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором.

Згідно п.п.4.1 п.4 Договору сторони керуючись частиною 2 статті 533 ЦК України, домовились, що винагорода Виконавця за згодою Сторін встановлюється в розмірі 1 000 доларів США, які оплачуються в гривневому еквіваленті виходячи з Курсу Національного Банку України, що діє на день здійснення оплати.

Відповідно до п.п.4.1 п.4 Договору замовник- зобов'язаний здійснити оплату наданих послуг в день нотаріального посвідчення правочину про відчуження об*єкту нерухомості визначеного в п. 1.3.

Згідно п.п.4.3 п. 4 Договору якщо в день нотаріального посвідчення правочину про відчуження об'єкту нерухомості визначеного в п. 1.3. Замовник не розрахувався із виконавцем він зобов'язаний здійснити такий розрахунок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги виконавцем.

Відповідно до п.п.4 п. 4 Договору сторони керуючись свободою Договору, домовились, що факт надання послуг за ним Договором підтверджується актом здачі-приймання виконаних послуг, що є додатком №1 до даного Договору та підтверджує відчуження об'єкту нерухомості вказаного в п.1.3. або нотаріально посвідченим правочином про відчуження об'єкту нерухомості визначеного в п. 1.3 при цьому кожна із вказаних подій, як разом так і окремо є підставою для оплати наданих виконавцем послуг.

Згідно п.п.4.5 п. 4 Договору за домовленістю сторін виконавець самостійно обирає з якого моменту строк оплати вважається таким, що настав з моменту нотаріально посвідченого правочину або у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги Виконавцем .

Відповідно до п.п.4.8 п. 4 Договору сторони домовились, що у випадку відчуження об'єкту нерухомості передбаченого ви. 1.3. даного Договору на користь третьої особи, яка безпосередньо не знайдена Виконавцем, сторони розуміють, що об'єкт нерухомості відчужений за сприянням Виконавця шляхом проведення рекламних, маркетингових заходів, розповсюдження інформації та надання консультацій тощо, тому вартість послуг сплачується Замовником на користь Виконавця у обсязі та порядку передбаченому цим Договором.

Згідно п.п.6.11 п. 6 Договору у разі якщо сторони в результаті переговорів не змогли досягти взаємної згоди щодо розбіжностей, що виникли, а також у разі якщо одна зі Сторін ухиляється від проведення переговорів, спір вирішується в судовому порядку, встановленому законодавством України.

Так згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини за умовами якого позивач- ФОП ОСОБА_1, як виконавець, відповідно до Договору №8000064 про виключні права на надання послуг по відчуженню нерухомого майна, виконала свої зобов'язання за договором у повному обсязі , а саме: в результаті наданих послуг будинок АДРЕСА_1 був відчужений відповідачем на користь громадянки ОСОБА_4, що підтверджується копією відповідного договору купівлі-продажу. В свою чергу, відповідач ОСОБА_3, як замовник, у встановлений строк зобов'язання, визначені умовами п.п.4.1 п.4, п.п.4.5 п.4 Договору- не виконав, чим порушив вказані умови договору та положення ст. 901 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає до задоволення , а з відповідача на користь позивач слід стягнути грошові кошти у сумі 26 369,00 (двадцять шість тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень, що станом на 22.05.2017 року є еквівалентом 1 000 (однієї тисячі) доларів США, у рахунок сплати винагороди згідно до Договору №8000064 про виключні права на надання послуг по відчуженню нерухомого майна.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України , також з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, які підтвердженні документально, на суму 640 (шістсот сорок) гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який поданий та підписаний її представником згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 26 369,00 (двадцять шість тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень, що станом на 22.05.2017 року є еквівалентом 1 000 (однієї тисячі) доларів США, у рахунок сплати винагороди згідно до Договору №8000064 про виключні права на надання послуг по відчуженню нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2у рахунок повернення понесених судових витрат по справі - судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2017 року.

Суддя: