Вирок № 69081166, 25.09.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1563/16-к

ВИРОК

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

прокурора: Олійник О.С.

за участю обвинуваченої: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12016020100000134 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Запорізької області м. Вільнянськ, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, на утриманні має 6 малолітніх дітей, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше несудимої

за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на автошляху Львів - Кіровоград - Знам'янка, неподалік АЗС «WOG», в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, помітила свою знайому ОСОБА_2 Підійшовши до останньої, ОСОБА_1, на грунті неприязних стосунків, маючи прямий умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, під час словесної суперечки, нанесла декілька ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя та голови ОСОБА_2 Після цього, взявши за волосся потерпілу, ОСОБА_1, кинула її на землю та продовжувала наносити її удари кулаками обох рук та ногами в ділянку обличчя, голови, ногам та по іншим частинам тіла.

Відповідно до висновку експерта № 200 у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження - синці на обличчі, на лівому плечі, на правому стегні, на лівому стегні, садна на обличчі, на правому колінному суглобі та забита рана на слизовій оболонці лівої щоки. Вказані ушкодження у ОСОБА_2 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи від 07.02.2016 року.

Крім того, 07.02.2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на автошляху Львів - Кіровоград - Знам'янка, неподалік АЗС «WOG», в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, помітила ОСОБА_2 Підійшовши до останньої, ОСОБА_1, на грунті неприязних стосунків, під час словесної суперечки, нанесла декілька ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя та голови останньої. Після цього, взявши за волосся потерпілу, ОСОБА_1, кинула її на землю та продовжувала наносити її удари кулаками обох рук та ногами в ділянку обличчя, голови, ногам та по різним частинам тіла. Під час того, коли ОСОБА_2, лежала на землі, ОСОБА_1 помітила у потерпілої жіночу сумку червоного кольору та в цей час у неї виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення майна, усвідомлюючи, що її дії носять відкритий характер для потерпілої та оцінюються нею як викрадення, підбурювана жагою до наживи, з корисливих спонукань, вирвала з рук ОСОБА_2 її жіночу сумку червоного кольору та відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia», модель 6120с-1, чорного кольору та мобільним телефоном марки «Samsung», модель GT - E 1200 I білого кольору, а також грошовими коштами в сумі 1100 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 193 від 16.02.2016 року, вартість мобільного телефона марки «Nokia», модель 6120с-1, становить 250 гривень, вартість мобільного телефона марки «Samsung», модель GT - E 1200 I, становить 399 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 1749 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнала повністю, пред'явлений до неї цивільний позов частково, зокрема, на суму 6000 грн. 00 коп., пояснивши, що 07.02.2016 року, коли вона разом з подругою перебувала на об'їзній дорозі м. Вінниці, так як надавала послуги сексуального характеру, до неї підійшов працівник поліції та повідомив про те, що потерпіла ОСОБА_2 скаржилася на неї з приводу того, що вона заважає їй працювати. Тоді вона вирішила з'ясувати це питання безпосередньо у ОСОБА_2 Підійшовши до неї, нанесла декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови. Коли та вже впала на землю, продовжувала наносити удари по різним частинам тіла та забрала з сумки останньої два мобільних телефони. В такий спосіб вона з'ясувала стосунки зі ОСОБА_2, з якою перебувала в неприязних стосунках. Пред'явлений потерпілою цивільний позов, згідно якого вона просить стягнути з неї 3499 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 15000 грн. 00 коп. моральної шкоди, визнає частково, а саме: 6000 грн. 00 коп. Про скоєне нею вона жалкує, просить суд її суворо не карати, а також враховуючи ту обставину, що на її утриманні перебуває 6 малолітніх дітей, просила суд застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році», звільнивши її від відбування призначеного судом покарання.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих її особу і при цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз'яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, особу винної, те що вона раніше несудима, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має 6 малолітніх дітей, невідшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілої ОСОБА_2 щодо міри покарання ОСОБА_1, згідно якої вона просить покарати останню на розсуд суду.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченої, суд встановив: визнання вини, активне сприяння розкриттю правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у вигляді громадських робіт та позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 70, 75, 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення відповідно до наданих потерпілою доказів на його підтвердження.

З обвинуваченої підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого дослідження.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена просили застосувати до ОСОБА_1 Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки остання є суб'єктом амністії в зв'язку з перебуванням на її утриманні 6 малолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти застосування до обвинуваченої амністії, просила задоволити її позов, стягнувши з ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, спричинену їй.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набув чинності 07.09.2017 року, оскільки вона вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості; згідно відомостей, зазначених в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 02.09.2006 року Вільнянським РВ УМВС України у Запорізькій області, має 6 малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 370, 373, 374, 376 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

за ст. 125 ч.1 КК України - у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин;

за ст. 186 ч.1 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 - х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 255 грн. 50 коп. майнової шкоди, 3000 грн. 00 коп. компенсації за спричинену моральну шкоду, а всього: 3255 грн. 50 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг», білого кольору, поміщені до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 384 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: