Ухвала суду № 69079994, 22.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51518/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О. , прокурора Сидій Я.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Сеперовича В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Хончев С.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 з особистого зобов'язання на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Хончев С.В., розглянувши матеріали досудового розслідування № 12017100060004283 від 31.08.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,за погодженням прокурора Сидій Я.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Клопотання підтримано прокурором Сидій Я.В. та обґрунтовано наступним. Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017100060004283 від за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1, будучи засудженим вироком Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 13.08.2017 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у м. Києві та не маючи постійного місця проживання, у пошуках місця для ночівлі, прогулювався центральною частиною міста Києва. При цьому він підійшов до дверей під'їзду № АДРЕСА_1, які на той час були відчиненими, і зайшов до середини під'їзду. Перебуваючи у під'їзді, ОСОБА_1 побачив біля стіни належний ОСОБА_4 дитячий візок коричнево-сірого кольору марки «CROSS» і у нього виник злочинний умисел на викрадення цього візка.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, не бажаючи бути викритим у скоєному, ОСОБА_1 вирішив домовитись з іншою особою про спільне вчинення даної крадіжки.

З метою пошуку особи, яка б погодилась на спільне вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 направився на Бессарабську площу у м. Києві, де приблизно о 04 год. 30 хв. зустрів свого знайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час спілкування з ОСОБА_6 ОСОБА_1 розповів йому про можливість вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме дитячого візка марки «CROSS», який раніше виявив у під'їзді № АДРЕСА_1 та запропонував вчинити дану крадіжку.

ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_1 і таким чином, вступивши у попередню змову з останнім щодо вчинення злочину групою осіб, надав добровільну згоду на вчинення даного кримінального правопорушення.

Після досягнення усної домовленості між собою про вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 13.08.2017 близько 05 год. 00 хв., будучи об'єднаними єдиним злочинним умислом, діючи як співвиконавці, підійшли до будинку АДРЕСА_1. При цьому вони домовились, що ОСОБА_5 зайде у під'їзд вказаного житлового будинку та вчинить крадіжку дитячого візка, а ОСОБА_1 залишиться на вулиці і буде слідкувати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити свого знайомого про появу сторонніх осіб.

Зупинившись біля будинку АДРЕСА_1 у м. Києві та не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 жестами рук вказав ОСОБА_5 на розміщення дверей під'їзду № 3, де знаходився дитячий візок, а сам, згідно розподілу ролей, діючи у групі осіб та будучи об'єднаним єдиним злочинним умислом на вчинення крадіжки чужого майна, залишився на перетині вулиць Крутий Узвіз та Кропивницького, де став спостерігати за навколишньою обстановкою.

У свою чергу ОСОБА_5, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, керуючись корисливим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки вчиненого діяння і бажаючи їх настання, зайшов до під'їзду АДРЕСА_1, де скориставшись тим, що ніхто не перешкоджав його діям, викотив з вказаного під'їзду дитячий візок марки «CROSS» та пішов з викраденим майном до перетину вулиць Крутий Узвіз і Кропивницького, де на нього чекав ОСОБА_1

У подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, реалізувавши дитячий візок невстановленій слідством особі чоловічої статі за грошові кошти у сумі 800 гривень. З вказаної суми ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 лише 100 гривень, а решту залишив собі і у подальшому використав на власні потреби.

У результаті цього, ОСОБА_1, своїми спільними умисними діями з ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 5 900 грн.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженець м. Чернігів, громадянин України, українець, не одружений, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, без постійного місця проживання у м. Києві, судимий 06.07.2017 Печерським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

17.08.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.08.2017 підозрюваному ОСОБА_1, слідчим суддею Печерського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Однак, здійснити за участю підозрюваного ОСОБА_1 необхідні слідчі та процесуальних дій, передбачені ст. 224, 290, 293 не представилось можливим, у зв'язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

31.08.2017 прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Сидій Я.В. винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому присвоєно № 12017100060004283.

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного не встановлено, ОСОБА_1 нехтує покладеними на нього обов'язків ухвалою Печерського районного суду міста Києва про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тому 31.08.2017 останнього було оголошено у розшук.

В ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування більш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_1, покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, враховуючи те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може усунути ризики ухиляння ОСОБА_1 від досудового розслідування та перешкодити йому продовжувати свою злочинну діяльність.

Тому, зміна запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1, якого було затримано 22.09.2017 о 00.15год. в м. Києві та в подальшому доставлено до суду, заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що він намагався відновити своє становище в тому числі спілкуванням з матір'ю та необхідністю проведення лікування. Захисник Сеперович В.О. вважав, що достатнім буде змінити запобіжний захід підозрюваному з особистого зобов'язання та домашній арешт.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 17 серпня 2017 року було застосовано запобіжний захід - особисте зобов'язання з покладенням на нього обов'язків визначених ст. 194 КПК України. Також встановлено, що ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов'язки, переховувався від органу досудового розслідування, що стало підставою для оголошення його в розшук, а в подальшому затримання на підставі ухвали слідчого судді.

Зазначене переконує в тому, що існує необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 При цьому вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу слід врахувати те, що підозрюваний не має постійного або тимчасового місця проживання, не має постійного або тимчасового доходу, не має міцних сімейних або інших соціальних зв'язків. Останнє, а також те, що підозрюваний порушив застосований до нього запобіжний захід, в свою чергу свідчить про неможливість застосування до нього іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Виходячи з викладеного слід вважати достатньо обґрунтованим клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 188 -194,197,200, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 год. 15 хв. 22 вересня 2017р.

Строк дії ухвали - до 20 листопада 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 32 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 37318005112089; отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) , від (дата ухвали), по справі №, кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції) .

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому Хончеву С.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 20.11.2017 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київського слідчого ізолятора » .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого , прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити застоводавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Л.І. Цокол