Рішення № 6907788, 23.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2009 р. Справа № 4/117/09

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”,

пр-т Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54000

Відповідач           Фермерське господарство “Агро Інвест”,

                     с. Катеринівка, Веселинівський р-н, Миколаївська обл., 57060

адреса для листування: вул. Садова, 1, оф.206, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - Гетманцев В.І. довіреність від 02.09.09р.

Від відповідача           - Науменко І.В. довіреність № 14 від 10.06.09р.

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 353637,75 грн., з яких: 213128,00 грн., основного боргу, 30690,40 грн. пені за період з 16.09.08р. по 13.05.09р., 25575,35 грн. збитків від інфляції за період з 01.10.08р. по 30.04.09р., 4204,20 грн. - 3% річних за період з 16.09.08р. по 13.05.09р, 80039,80 грн. –штрафу, у т.ч.116.00грн. 20% річних..

          Заявою від 18.11.09р. позивач змінив предмет позову і просив зобов’язати ФГ “Агро Інвест” повернути ТОВ “Техноторг-Дон” екскаватор ЕО-2626.03 с ІР КЧ арт./зав № 24, номер двигуна 361388 та стягнути з відповідача пеню за період з 16.09.08р. по 16.03.09р. в сумі 23272,34 грн., інфляції за період з 01.01.09р. по 30.04.09р. в сумі 25575,37 грн., 20% річних за період з 16.09.08р. по 30.10.09р. в сумі 47879,80 грн., 79923,00 грн. –штрафу.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо повернення екскаватору, позивач посилається на вимогу № 2017 від 30.10.09, якою він повідомив відповідача про свою відмову від договору та необхідність повернення екскаватору. Тобто, визначена вимога № 2017 від 30.10.09 не була підставою позову, поданого 16.06.09р.

Враховуючи, що під зміною підстави позову розуміється нові обставини справи, статтею 22 ГПК України не передбачено право позивача одночасно змінювати і підставу, і предмет позову, тому заява від 18.11.09р. в частині зобов’язання повернути екскаватор ЕО-2626.03 с ІР КЧ арт./зав № 24, номер двигуна 361388 розгляду не підлягає.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що посилання позивача на продаж екскаватора ЕО-2626.03 с ІР КЧ арт./зав № 24, номер двигуна 361388 відповідачу, згідно умов договору купівлі-продажу від 18.08.08р. є безпідставними, оскільки оплата в сумі 53 282,00 грн. була проведена відповідачем на підставі рахунку № тех.-010164 від 11.08.08р., про що свідчить банківська виписка від 20.08.08р. Крім того, розмір, заявлених штрафних санкцій та інших нарахувань є надмірно великим, більш ніж 50% вартості товару (детальніше викладене у відзиві арк.спр. 32-35).

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 213128,00 грн., 23272,34 грн. пені за період з 16.09.08р. по 16.03.09р., 25575,37 грн. збитків від інфляції за період з 01.10.08р. по 30.04.09р., 20% річних за період з 16.09.08р. по 30.10.09р. в сумі 47879,80 грн., 79923,00 грн. –штрафу.

          Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

          18 серпня 2008р. позивач та СФГ “Агро” уклали договір купівлі-продажу, згідно якого позивач повинен був поставити певний товар у власність відповідача, а відповідач прийняти і розрахуватися за отриманий товар на умовах договору.

Згідно довідки АБ № 058455 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій селянського (фермерського) господарства “Агро” змінило назву на фермерське господарство “Агро Інвест”.

          Позивач відпустив представнику відповідача, згідно договору купівлі-продажу від 18.08.08р., екскаватор ЕО-2626.03 с ІР КЧ арт./зав № 24, номер двигуна 361388 за дорученням ЯПЛ № 663126 від 21.08.08р. по видатковій накладній № Тех-010858 від 26.08.08р. вартістю 266410,00 грн. (арк.спр. 16-18).

На підставі акту приймання-передачі від 26.08.2008р., підписаного представниками позивача та відповідача та скріпленого печатками обох сторін, відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв майно, а саме: екскаватор ЕО-2626.03 с ІР КЧ арт./зав № 24, номер двигуна 361388 загальною вартістю 266 410,00 грн. (арк.спр. 15).

          Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договору купівлі-продажу від 18.08.08р. сторони передбачили, що відповідач був зобов’язаний сплатити позивачу 20% вартості товару в розмірі 53282,00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту укладення даного договору, а 80% вартості товару в розмірі 213128,00 грн. –в строк не пізніше 15.09.08р.

          Відповідач свої зобов’язання відповідно до умов договору купівлі-продажу від 18.08.08р. виконав не належним чином, за товар розрахувався частково в сумі 53282,00 грн., про що свідчить банківська виписка від 20.08.08р. (арк.спр. 19).

          Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов’язання за договором передав товар, відповідач умови договору належним чином не виконав, прийнятий товар оплатив частково в сумі 53282,00 грн., що є порушенням вимог ст. 692 ЦК України, згідно якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

          Посилання відповідача на те, що правовідносини між сторонами щодо купівлі-продажу екскаватору ЕО-2626.03 с ІР КЧ арт./зав № 24 виникли на підставі рахунку-фактури № тех.-010164 від 11.08.08р. ще до укладення договору купівлі-продажу від 18.08.08р. не може бути прийнято судом до уваги, оскільки цей рахунок-фактура є офертою, в якому зазначено строк для його прийняття (акцепт) –оплата суми 266410.00грн. до 11.08.08р.

          Згідно ст. 642, 643 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

          Оскільки, відповідач не оплатив рахунку-фактури № тех.-010164 в сумі 266410.00грн. до 11.08.08р., правовідносини між сторонами регулюються договором купівлі-продажу від 18.08.08р., умови пункту 2.2.2. якого відповідач не виконав, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

          Таким чином, заборгованість відповідача за товар склала 213 128,00 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином.

          У зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару за договором купівлі-продажу від 18.08.08р., позивачем за період з 16.09.08р. по 16.03.09р. нараховано пеню у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 23272,34 грн., за період з 01.10.08р. по 30.04.09р. збитки від інфляції в сумі 25575,37 грн.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 80), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п. 4.2 договору від 18.08.08р., позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст. ст.549, 625 ЦК України.

Позивачем за період з 16.09.08р. по 30.10.09р. нараховано 20% річних в сумі 47879,80 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань, підтверджений розрахунком позивача та п.2.6 договору від 18.08.08р. (арк.спр. 12), в якому сторони обумовили, що в разі прострочення оплати товару, тобто здійснення оплати після строку, визначеного в п. 2.2.2 договору від 18.08.08р., останній сплачує 20% річних від простроченої суми. Отже, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 548, 549, 551 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Пунктом 4.3 договору купівлі-продажу від 18.08.08р. (арк.спр.13) сторони також передбачили відповідальність відповідача у разі невиконання, несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті товару в строки, передбачені в п.2.2.2 договору випадку порушення строку, згідно якого сплачується штраф у розмірі 30% від вартості товару. Отже, нарахований в зв’язку з невиконанням відповідачем грошових зобов’язань штраф у розмірі 30 % від вартості товару в сумі 79923,00 грн. підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не можуть прийняті судом як підстава відмови від позову.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з фермерського господарства “Агро Інвест” (с. Катеринівка, Веселинівський р-н, Миколаївська обл., код 20890817) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” (пр-т Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, код 31764816) суму 213128,00 грн. боргу, 23272,34 грн. пені, 25575,37 грн. інфляції, 20% річних в сумі 47879,80 грн., 79923,00 грн. –30 % штрафу, 3897,79 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.          

          Повернути з держбюджету України зайве перераховане державне мито у сумі 97,24 грн. за платіжним дорученням № 7127 від 30.10.09р. та 435,58 грн. за платіжним дорученням №7372 від 19.11.09р. товариству з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” (пр-т Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, код 31764816).

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 27.11.2009 р.