Ухвала суду № 69077219, 21.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/3027/16-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.

Провадження № 22-ц/790/4467/17 Суддя доповідач Карімова Л. В.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономарьової Наталії Володимирівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав того, що провадження у справі відкрито без додержання вимог ст.ст. . 119,120 ЦПК України, у наданий ухвалою суду строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

В апеляційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є незаконою, необґрунтованою, постановлена з порушенням вимог процесуального права. Зазначає, що позовна заява відповідає вимогам чинного процесуального законодавства; крім того, на стадії судового розгляду законом не передбачено можливості залишити позовну заяву без розгляду в порядку, передбаченому п. 8 ч.2 ст. 121 ЦПК, з урахуванням наявної ухвали про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі відкрито без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а у наданий ухвалою суду строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки ці висновки не відповідають обставинам справи та вимогам цивільного процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.16) і справа розглядалась по суті тривалий час.

У березні 2017 року справа відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передана до провадження судді Подус Г.С. у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_8 (а.с.93).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, необхідність зазначення у позовній заяві ім'я сторін та місце їх проживання/перебування, надання належним чином оформленої квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви та документу, що посвідчує повноваження представника позивача (а.с.95).

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду КП «Харківські теплові мережі» 28 квітня 2016 року подало до суду заяву, в якій зазначило, що позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України, на попередньому судовому засіданні судом встановлена особа представника позивача на підставі оригіналу довіреності та паспорту, копія довіреності була посвідчена суддею та підтверджені повноваження представника позивача, а квитанція про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. та 160,00 грн. подана позивачем разом із позовною заявою , що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент пред'явлення позву); крім того позовна заява містить всі данні щодо відповідачів, а саме їх прізвище ім'я по батькові, адресу проживання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява КП «Харківські теплові мережі» була подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку із чим ухвалою судді від 14.03.2016 року відкрито провадження у справі, розгляд якої тривав більше року.

При цьому судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 163-168 ЦПК України здійснювалися процесуальні дії щодо встановлення осіб, що зявилися до суду та перевірки повноважень представника позивача, вирішувалися клопотання учасників процесу.

Піддаючи сумніву платіжні доручення про сплату позивачами судового збору, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 9 Закону України "Про судовий збір" та розяснення, викладені в п.26 постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" з подальшими змінами про те, що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Однак зазначені процесуальні дії судом першої інстанції не здійснювалися і безпідставно залишено позов КП «Харківські теплові мережі» без руху, а потім й без розгляду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» без розгляду не було, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: