Ухвала суду № 69077216, 22.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 624/271/17

Провадження № 22-ц-/790/5015/17 Головуючий І інстанції: Куст.Н.М.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру Харківської області про визнання договору оренди землі від 07.02.2007 року, який зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 040769600001, поновленим та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення зазначеного договору оренди землі, в наданій позивачем редакції.

10.07.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 10.07.2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з того, що вимоги заяви про забезпечення позову не підтверджені доказами, є передчасним та не співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір, який до цього часу не вирішений.

Проте, забезпечення позову у спосіб, визначений заявником - заборонити організацію та проведення земельних торгів щодо спірної земельної ділянки, а також встановити заборону для всіз державних реєстраторів на внесення будь-яких записів (змін ) до Державного реєстру щодо земельної ділянки фактично зводяться до вирішення спору по суті без його судового розгляду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, що є підставою для зміни чи скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді