Ухвала суду № 69076766, 21.09.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1317/16-ц

провадження № 6/632/42/17

21 вересня 2017 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 632/1317/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі № 632/1317/16-ц провадження № 2/632/558/16 за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказана заява мотивована тим, що 22.11.2016 року судом було ухвалено рішення про солідарне стягнення із відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 6166-031/08Р від 13.11.2008 року у сумі 276683,42 грн. та по 2075,13 грн. з кожного судового збору. 31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ "Правекс - Банк" укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами №, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6166-031/08Р від 13.11.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». З огляду на наведене, заявник з посиланням на положення ст.512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 632/1317/16-ц.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з'явився, однак ним надано заяву про розгляд справи у відстуність представника банку, у якій також зазначено про підтримання заявлених вимог. Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» до суду не прибув, як і не прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повідомлені належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 632/1317/16-ц провадження № 2/632/558/16, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Аналогічна норма міститься і у Законі України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі № 632/1317/16-ц провадження № 2/632/558/16 задоволено позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з останніх на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» ( код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором № 6166-031/08Р від 13.11.2008 року, станом на 02.06.2015 року в розмірі 276683,42 грн. та по 2075,13 грн. з кожного судового збору. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист. В той же час, як вбачається з Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №1, укладеного 31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПравксБанк», ПАТ КБ «ПравексБанк» - відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - прийняло право вимоги за кредитними договорами ПАТ КБ «ПравексБанк». Згідно з Витягом з реєстру боржників до Договору купівліпродажу прав вимоги за кредитами №1 від 31.05.2017р. укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс Банк», до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 6166-031/08Р від 13.11.2008 року до боржників.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог заяви про заміну стягувача суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбаченихст.. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За 512 ЦК України,статті 378 ЦПК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. До такого висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 20 листопада 2013 року при розгляді справи №6-122цс13, який згідно зістаттею 360-7 ЦПК Україниє обовязковим для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 378 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на наведене заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ КБ «Правекс - Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 378, 360-7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 632/1317/16-ц провадження № 2/632/558/16 від 22.11.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6166-031/08Р від 13.11.2008 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» в розмірі 276683,42 грн. та по 2075,13 грн. з кожного судового збору з ПАТ КБ «ПравексБанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3