Постанова № 69075477, 05.08.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/679/2014 Справа №641/8027/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В.,

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участі прокурора Тимченко Н.О.,

слідчого Коцінян В.Л.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з паспортними даними проживає без реєстрації, не працююча, раніше не судима,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540002190 від 02.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540002190 від 02.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 в травні 2011 року, більш точної дати не встановлено, в денний час, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи добрі відносини з потерпілим ОСОБА_6 та увійшовши у довіру і зловживаючи нею, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, шляхом обману під вигаданими мотивами, реалізуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що в еквіваленті 32000 грн., які пообіцяла повернути через 1 місяць, а останній виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_1 і довіряючи їй, передав їй вказані грошові кошти.

Після неодноразових вимог потерпілого ОСОБА_6 повернути йому грошові кошти, ОСОБА_1 запевняла останнього, що поверне гроші та до цього часу не повернула, тим самим ОСОБА_1 обернула грошові кошти в сумі 4000 доларів США на свою користь та розпорядилась ними на власний розсуд в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 32000 грн.

Правова кваліфікація вчиненого правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шахрайство.

Крім того, ОСОБА_1 маючи власну квартиру АДРЕСА_2, яка згідно договору про надання споживчого кредиту №11195168000 від 08.08.2007 знаходиться у заставі Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та має заборону на відчуження, діючи повторно, 23.01.2013 в денний час, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи намір заволодіння грошовими коштами під приводом продажу квартири, яка знаходиться у заставі, увійшовши у довіру до потерпілої ОСОБА_7, яка вирішила придбати вказану квартиру, навмисно не повідомивши потерпілій про те, що квартира має заборону на відчуження, знаходячись біля кафе «Містерія» за адресою: м. Харків пр.М.Жукова, 39 шляхом обману, реалізуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 42000 грн. як аванс від продажу квартири, при цьому остання виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій і довіряючи ОСОБА_1, передала їй вказані грошові кошти в рахунок квартири, яку вона збиралась купити у ОСОБА_1

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 23.02.2013 знаходячись біля кафе «Містерія» за адресою: м. Харків пр. М.Жукова, 39 шляхом обману, реалізуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3500 грн. як аванс за квартиру, при цьому остання виходячи з помилкової впевненості добросовісності дій і довіряючи ОСОБА_1, передала їй вказані грошові кошти в рахунок квартири, яку вона збиралась купити у ОСОБА_1

В подальшому потерпіла ОСОБА_7 дізнавшись про те, що вказана квартира знаходиться під заставою, та має заборону на відчуження, та зрозумівши, що ОСОБА_1 обманним шляхом заволоділа її грошима, потребувала від ОСОБА_1 повернення грошових коштів в загальній сумі 45500 грн., але остання відмовила їй тим самим ОСОБА_1 обернула грошові кошти в сумі 45500 грн. на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд в результаті чого потерплій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 45500 грн.

Правова кваліфікація вчиненого правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 маючи власну квартиру АДРЕСА_2, яка згідно договору про надання споживчого кредиту №11195168000 від 08.08.2007 знаходиться у заставі Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та має заборону на відчуження, діючи повторно, 24.01.2013 в денний час, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи намір заволодіння грошовими коштами під приводом продажу квартири, яка знаходиться у заставі, увійшовши у довіру до потерпілого ОСОБА_8, який вирішив придбати вказану квартиру, навмисно не повідомивши потерпілому про те, що квартира має заборону на відчуження, знаходячись біля кафе «Не гони» за адресою: м. Харків проїзд Садовий шляхом обману, реалізуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 30000 грн. як аванс від продажу квартири, при цьому останній виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій і довіряючи ОСОБА_1, передав їй вказані грошові кошти в рахунок квартири, яку він вирішив купити у ОСОБА_1

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 того ж дня знаходячись біля готелю «Металіст» за адресою м. Харків вул. Плеханівська, шляхом обману, продовжуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 16000 грн. та 5500 доларів США, що в еквіваленті 44000 грн на загальну суму 60000 грн. як аванс за квартиру, при цьому останній виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій і довіряючи ОСОБА_1, передав їй вказані грошові кошти в рахунок квартири, яку він збирався купити у ОСОБА_1

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 23.02.2013 знаходячись біля лікарні № 17 за адресою м. Харків пр. Московський, шляхом обману, продовжуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 550 евро що в еквіваленті 5500 грн. як аванс за квартиру, при цьому останній виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій і довіряючи ОСОБА_1, передав їй вказані грошові кошти в рахунок квартири, яку він збирався купити у ОСОБА_1

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 04.06.2013 знаходячись біля кафе «Містерія» за адресою: м. Харків пр. М.Жукова, 39, шляхом обману, продовжуючи свій злочинний намір, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті 16000 грн. як аванс за квартиру, при цьому останній виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій і довіряючи ОСОБА_1, передав їй вказані грошові кошти в рахунок квартири, яку він збирався купити у ОСОБА_1

В подальшому потерпілий ОСОБА_8 дізнавшись про те, що вказана квартира знаходиться під заставою, та має заборону на відчуження, та зрозумівши, що ОСОБА_1 обманним шляхом заволоділа його грошима, потребував від ОСОБА_1 повернення грошових коштів в загальній сумі 111000 грн., але остання відмовила йому тим самим ОСОБА_1 обернула грошові кошти в сумі 111000 грн. на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 111000 грн.

Правова кваліфікація вчиненого правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, розписками складеними ОСОБА_1 в тім, що вона отримувала грошові кошти від вище вказаних потерпілих, договором іпотеки, який посвідчено ОСОБА_10 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 1547, за яким квартира АДРЕСА_3 передана в іпотеку до АКІБ «УкрСиббанк», та на яку накладено заборону відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, до припинення дії договору іпотеки, що зареєстровано 08.08.2007 в реєстрі за № 1548.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з паспортними даними проживає без реєстрації, не працююча, раніше не судима.

Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що на протязі липня 2014 року ОСОБА_1 двічі викликалась слідчим до Комінтернівського райвідділу міліції для проведення слідчих дій, проте ці виклики нею ігнорувались, вона відмовлялась розписуватись в отриманні повістки, у звязку з чим 31.07.2014 Комінтернівським районним судом винесена ухвала про її примусовий привід, що свідчить про те, що остання навмисно ухилялась від явки до органу досудового розслідування.

Крім того, під час допиту в якості підозрюваної, а також при проведенні одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_1 відмовилась давати свідчення про обставини продажу квартир потерпілим, що свідчить про її небажання допомагати слідчому у встановленні істини по провадженню, а також небажання відшкодувати спричинену потерпілим шкоду у значних розмірах.

Також, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 оголошено підозру за ст. 190 ч. 3 КК України 30.04.2014 за матеріалами кримінального провадження №12014220000000295, яке розслідується Харківською обласною прокуратурою.

30.07.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні начальник відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підозрювану не повідомляли про необхідність прибуття до слідчого, а її вина та ризики слідчим не доведені та підтверджуються непрямими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, розписками складеними ОСОБА_1 в тім, що вона отримувала грошові кошти від вище вказаних потерпілих, договором іпотеки, який посвідчено ОСОБА_10 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 1547, за яким квартира АДРЕСА_3 передана в іпотеку до АКІБ «УкрСиббанк», та на яку накладено заборону відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, до припинення дії договору іпотеки, що зареєстровано 08.08.2007 в реєстрі за № 1548.

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування від досудового слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, неодноразово не зявлялась за викликом до слідчого та не зареєстрована в Харківській області.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, на території Харківської області мешкає без реєстрації, а також те, що їй вже повідомлено про підозру у скоєнні іншого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, ігнорувала виклики слідчого, в результаті чого судом постановлена ухвала від 29 липня 2014 року, про її примусовий привід, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваної, розмір застави можливо визначити у розмірі в межах п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме семи розмірів мінімальної заробітної плати (7 х 1218 грн.) = 8526 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрювану обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з паспортними даними проживає без реєстрації, не працюючої, раніше не судимої, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 05 серпня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 8526 (вісім тисяч пятсот двадцять шість) гривень.

Звільнити підозрювану ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . Буцький