Постанова № 69075349, 19.08.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/734/2014 Справа №641/8646/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участі прокурора Овдієнко Р.І.,

слідчого Гвоздецької О.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, неодружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 4, кв. 64, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 5АДРЕСА_1, раніше засуджений: 18.10.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201420540002240 від 17.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201420540002240 від 17.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, 02.03.1959р.н. 17.08.2014, близько 20.00, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Слинько, 5/1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки в громадському місці, відкрито використовуючи свою власну вогнепальну зброю у вигляді автомата, безпричинно із хуліганських спонукань відкрив вогонь в бік автомобілів, які були припарковані біля будинку за вказаною адресою, в результаті чого пошкодив їх.

17.08.2014 рапорт про вчинення кримінального правопорушення зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014220540002240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

18.08.2014 ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18.08.2014 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Від дачі пояснень підозрюваний ОСОБА_2 відмовився, керуючись ст.63 Конституції України.

В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 написала заяву про визнання її потерпілого. Свою заяву мотивувала з тим, що 17.08.2014 року близько 19 год. 00 хв., вона разом зі своїми малолітніми дітьми приїхала на автомобілі марки «Шевроле Лачеті» д.н. НОМЕР_1 в м. Харків бульвар Слинько, 1. Поставивши автомобіль навпроти будинку № 1 по бульвару Слинько, разом з дітьми пішла у парк. Повернувшись, побачила, що біля її машини зупинились машини таксі, але не придала цьому значення. Повернувшись побачила, що до одного чоловіка, який був одягнутий у червону футболку (який знаходився біля її автомобіля) підійшла дівчина, та передала йому чохол. І в цей час почула постріли та побачила, що чоловік одягнутий у червону футболку тримав у руках автомат та знаходився вже поруч з парком та дитячим майданчиком. Коли вказаний чоловік зайшов на територію парку він почав стріляти з автомату у бік парку, де знаходилися сторонні люди та діти. В кого та з якою метою вказаний чоловік стріляв їй не відомо. Після чого чоловік розвернувся та пішов по бульвару Слинько у гору в напрямку будинку № 3. Що було далі вона не бачила, так як схопила своїх дітей та побігла до автомобіля. Підійшовши до автомобіля вона виявила, що у нього було пошкоджене переднє праве бокове скло та передні праві двері, а саме пошкодження були у вигляді отвору від кулі. З приводу того, що в результаті пострілів з автомату вищевказаним чоловіком був пошкоджений її автомобіль, звернулася до міліції.

В ході розслідування кримінального провадження в якості свідка був допитаний ОСОБА_7, 05.05.1971р.н., який пояснив, що 17.08.2014, близько 10.00 він зустрівся в кафе з ОСОБА_8 та ОСОБА_2, де вживали спиртні напої. Близько 18.00 викликали таксі, щоб відвезти ОСОБА_2 додому, бо він знаходився в стані алкогольного спяніння. Таксі приїхало о 18.20. Сівши в машину між ОСОБА_2 та водієм виник словесний скандал, в ході якого машина зупинилась, ОСОБА_2 вийшов з машини та почав наносити удари руками по машині. ОСОБА_7, уникаючи конфлікту зупинив інше таксі та запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_8 пересісти в іншу машину. На дану пропозицію вони погодились. Сівши в автомобіль вони поїхали на вул.Слинько. Доїхавши до перехрестя вул..Слинько та пр..Маршала Жукова в м.Харкові, машина зупинилась, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вийшли з машини і почали йти до місця мешкання ОСОБА_2 В цей момент до них підїхали автівки таксі. Водії вийшли з машин та почали провокувати бійку. В цей момент ОСОБА_7 почув постріли. Повернувшись побачив, що ОСОБА_2 тримає в руках автомат. Водії розбіглися. Тоді вони перейшли на іншу сторону бульвару «ім.П.Слинька» та направились додому. В цей час в них почали кидати каміння, тоді ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_2 автомат та швидко направився к будинку ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9, 16.04.1959р.н. пояснила, що 17.08.2014 року близько 19 год. 30 хв., вона знаходилася поблизу будинку № 6 бульвару Слинько, коли почула постріли та крики людей в районі бульвару Слинько, де знаходиться парк та дитячий майданчик. Пішла на шум криків людей та на постріли. Вийшовши на алею бульвару Слинька, побачила ОСОБА_2 та його дочку ОСОБА_10, які бігли в напрямку свого будинку № 5, при цьому Зоя підтримувала ОСОБА_2 під руки, бо на її погляд останній знаходився у стані алкогольного спяніння. В руках у ОСОБА_2 нічого, зокрема зброї не було, а у руках Зої знаходилася сумка схожа на чохол від зброї. При цьому ОСОБА_2 і Зою переслідувала група людей, які бігли з різних боків, і Зоя відбивалася від них сумкою від зброї. Після чого до ОСОБА_2 та Зої підбіг чоловік (літнього віку) який почав штовхатися з ОСОБА_2, в результаті чого останні впали на землю. В цей час я побачила з боку будинку № 5 бульвару Слинько чоловіка який був одягнутий у білу сорочку, який йшов задом до будинку № 5 і тримаючи у руках автомат здійснив декілька хаотичних пострілів. На місці де знаходився ОСОБА_2, група людей окружила його і почали наносити йому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11, 12.07.1996р.н., пояснила, що 17.08.2014, близько 19 год. 30 хв., знаходилася поблизу з будинком № 1 по бульвару Слинько, де відпочивала зі своїми друзями. В цей час почула постріли в районі бульвару Слинько, де знаходиться парк та дитячий майданчик. На що разом зі своїми подругами та друзями побігли на звук пострілів. Коли добігли до бульвару Слинька, то побачили, як чоловік одягнутий у білу сорочку та білі брюки, тримаючи у руках автомат йшов по бульвару Слинько в напрямку будинку № 3. При цьому за ним йшов чоловік повної статури одягнутий у червону футболку. До чоловіка у червоній футболці підбіг чоловік і вони почали штовхатися. В результаті чого, вони впали на землю і між ними відбулася бійка. Потім підбігли ще люди, та почали бити чоловіка в червоній футболці.

Окрім цього аналогічні покази надали свідки: ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Підозра ОСОБА_2 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, протоколами огляду місця події від 17.08.2014, під час якого на місці події був виявлений та вилучений карабін ВУЛКАН Серія ХК Номер 170297, згідно довідки наданої начальником УІМ Комінтернівського РВ дана зброя зареєстрована за ОСОБА_2, протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколом обшуку квартири №34, корп. 1, б.5 по вул. Слинько в м. Харкові, під час якого було виявлено та вилучено значна кількість вогнепальної зброї та набоїв до них. Також стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 підтверджується лікарською довідкою, наданою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_14» №10/13286 від 18.08.2014.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_15 проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підозрюваний є інвалідом 2-ї групи, крім того він є приватним підприємцем і позбавлення його волі може зупинити діяльність підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується протоколом його затримання, в порядку ст. 208 КПК України, протоколами огляду місця події від 17.08.2014, під час якого на місці події був виявлений та вилучений карабін ВУЛКАН Серія ХК Номер 170297, яка згідно довідки наданої начальником УІМ Комінтернівського РВ зареєстрована на імя ОСОБА_2, протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколом обшуку квартири № 34, корп. 1, б. 5 по вул. Слинько в м. Харкові, під час якого було виявлено та вилучено значну кількість вогнепальної зброї та набоїв до них, довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_14» №10/13286 від 18.08.2014.

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за аналогічний злочин та знову скоїв правопорушення в період іспитового строку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також те, що він раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку за аналогічний злочин, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати п.2 ч.5 ст.182 КПК України (50 х 1218 грн.) = 60900 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюює приватним підприємцем, неодружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 4, кв. 64, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 5АДРЕСА_1, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 18 серпня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 60 900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . ОСОБА_1