Постанова № 69075204, 04.07.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/560/2014 Справа №641/6770/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

при секретарі - Демченко Т.В.,

за участі прокурора Давидова О.Ю.,

слідчого Лагодюка В.Я.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 автономної республіки Абхазія, громадянина ОСОБА_6, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, має незакінчену вищу освіту, неодружений, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.11.2004 Фрунзенським районним судом м. Харкова за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.140 (1960р.), ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.186, ч.5 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 11 років позбавлення волі, постановою Брянковського міського суду Луганської області звільнений умовно-достроково на 2 роки 6 місяців 13 днів,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540001802 від 03.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220540001802 від 03.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 29.12.2011 в період часу з 06год. 45хв. до 09год. 40хв. невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла до АДРЕСА_2, звідки таємно викрала належне ОСОБА_7, чим спричинила останньому матеріальну шкоду у розмірі 4000грн.

За даним фактом СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 62111269 від 29.12.2011 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.12.2011 за адресою: АДРЕСА_3 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та в подальшому вилучено 7 відрізків липкої стрічки з відбитками пальців рук, які було скопійовано на прозору липку стрічку.

Виявлені в ході огляду місця події 7 відрізків липкої стрічки направлені до НДЕКЦ для проведення дактилоскопічної експертизи, та перевірки їх за допомогою АДІС «ДАКТО -2000», згідно отриманої інформації, один відбиток пальця руки тотожній вказівному пальцю на дактилоскопічній карті ОСОБА_2, 28.05.1968р.н. уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який дактилоскопійований, 30.07.1997 у СІЗО м. Харкова.

На підставі вказаних даних 02.02.2012 з СІЗО м. Харкова вилучено дактилоскопічну карту ОСОБА_2 та призначено додаткову дактилоскопічну експертизу, згідно висновку № 46 від 02.02.2012, один зі слідів виявлених в ході огляду місця події залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2

В ході подальшого проведення досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_2 не представилось можливим.

03.07.2014 місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено, матеріали кримінальної справи № 62111269 від 29.12.2011 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перенесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №12014220540001802 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, 03.07.2014 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Однак в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 детальних показів, щодо інкримінованого йому кримінальному правопорушенню надати не зміг, посилаючись, на давність події, однак факт вчинення вказаного кримінального правопорушення він не заперечував, і не відхилив.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: протоколом огляду місця події; висновком дактилоскопічної експертизи № 10 від 11.01.2012; довідкою №13с/д; висновком дактилоскопічної експертизи № 46 від 02.02.2012.

Окрім цього в провадженні СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12013220140000166 від 29.01.2013 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, в рамках якого за місцем мешкання ОСОБА_2 проведено обшук в ході якого виявлено та подальшому вилучено полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що у підозрюваного ОСОБА_2 на утриманні двоє малолітніх дітей, є цивільна дружина, що він не буде переховуватися від слідства, впливати на свідків, потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події; висновком дактилоскопічної експертизи № 10 від 11.01.2012; довідкою №13с/д; висновком дактилоскопічної експертизи № 46 від 02.02.2012.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, а також те, що він скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення (через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі), раніше судимий за корисливі злочини, крім того, за місцем його мешкання виявлені речовини, які направлені на експертизу, що свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є громадянином іншої держави у звязку з чим, може переховуватися від слідства, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1218 грн.) = 24360 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 автономної республіки Абхазія, громадянина ОСОБА_6, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, має незакінчену вищу освіту, неодружений, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 04 липня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 01 вересня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . ОСОБА_1