Ухвала суду № 69074991, 20.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13979/17

н/п 1-кс/640/7300/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Сторчака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Сторчака Вячеслава Вікторовича по кримінальному провадженню №32016220000000153 від 15.06.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

11.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Сторчака В.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Свободою Д.О., про надання тимчасового доступу до оригіналів речей та документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх, які перебувають у володінні Московського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є, а саме: до матеріалів судової справи Московського районного суду м. Харкова № 643/11995/14-ц, в тому числі: договорів, розписок, заяв, вимог тощо, а також судового рішення № 643/11995/14-цвід 01.12.2014, інших судових рішень та документів, що перебувають у матеріалах вищевказаної справи, та надати розпорядження на їх вилучення.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000153 від 15.06.2016 за фактами ухилення від сплати податків у великих розмірах та підроблення документів, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що платник податків ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) не подав декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів у сумі 2030,196 тис. грн., тобто у великих розмірах.

Так, в період з 13.04.2017 по 20.04.2017 головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_4 та головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_5 було проведено позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_3 (НОМЕР_1) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

При перевірці були досліджені наступні документи: копія договору займу від 28.07.2014 № б/н гр. ОСОБА_3 з гр. ОСОБА_6, копія договору поруки від 28.07.2014 № б/н ПАТ «Автрамат» з гр. ОСОБА_6, копія договору застави рухомого майна від 28.07.2014 №б/н ПАТ «Автрамат» з гр. ОСОБА_6, відомості з ЦБД ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів платнику податків ОСОБА_3 за 2015 рік, копія рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 по справі 643/11995/14-ц.

В ході перевірки встановлено, що 28.07.2014 гр. ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) уклав договір займу № б/н з гр. ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) та відповідно до умов якого отримав грошові кошти в розмірі 670 000,00 доларів США.

Також, 28.07.2014 головою правління ПАТ «Автрамат», код ЄДРПОУ 00236027, укладено з гр. ОСОБА_6 договір поруки № б/н, відповідно до умов якого Поручитель (ПАТ «Автрамат») поручається перед Кредитором (ОСОБА_6.) за виконання обов'язку Боржника (ОСОБА_3.) щодо виконання зобов'язань по вищевказаному договору позики від 28.07.2014 № б/н. Крім цього, 28.07.2014 головою правління ПАТ «Автрамат» укладено з гр. ОСОБА_6 договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого заставою за договором (майно ПАТ «Автрамат») забезпечується виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором позики від 28.07.2014 № б/н.

Гр. ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідачів (гр. ОСОБА_3 та ПАТ «Автрамат») в якому, з врахуванням змін, просить стягнути з відповідачів солідарно борг за договором позики в сумі 631 000,00 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/11995/14-ц від 01.12.2014, судом встановлено, що не зважаючи на направлення 01.08.2014 та 12.08.2014 ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_3 вимог щодо повернення коштів по договору займу від 28.07.2014, йому фактично було повернуто 39 000,00 доларів США (що підтверджується розписками ОСОБА_6 про отримання коштів), тобто борг за договором позики склав 631 000,00 доларів США, або в еквіваленті 9 445 608, 74 грн., по офіційному курсу гривні до долару США на день ухвалення рішення.

Судом Московського району м. Харкова було прийнято рішення, позовні вимоги гр. ОСОБА_6 до гр. ОСОБА_3 та ПАТ «Автрамат» про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити в повному обсязі та стягнути з гр. ОСОБА_3 та ПАТ «Автрамат» солідарно, на користь гр. ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 631 000,00 (шістсот тридцять одна тисяча доларів США), що станом на день ухвалення судового рішення становить 9 445 608, 74 грн. за офіційним курсом Національного банку України.

Згідно документів наданих слідчим управлінням, встановлено, що ПАТ «Автрамат» самостійно погашена кредиторська заборгованість перед гр. ОСОБА_6 на суму 5 423 686,74 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з ТОВ «Зміївський машинобудівний завод», код ЄДРПОУ 25189895, якому гр. ОСОБА_6 переуступив право вимоги кредиторської заборгованості на суму 5 423 886, 74 грн.

Також, ПАТ «Автрамат» виплачено гр. ОСОБА_6 за платіжним дорученням № 879 від 24.06.2015 (банк платника ПАТ «Радикал Банк») суму 460 000, 00 грн., та відповідно перед гр. ОСОБА_6 залишилась кредиторська заборгованість у сумі 4 164 267,00 грн., що підтверджується відзивом на позовну заяву № 375 від 31.08.2015 за підписом Ліквідатора ПАТ «Автрамат» ОСОБА_7

При цьому станом на 01.08.2015 в бухгалтерських регістрах між ПАТ «Автрамат» та гр. ОСОБА_3 відсутня будь-яка кредиторська або дебіторська заборгованість, оскільки облікована кредиторська заборгованість ПАТ «Автрамат» перед ОСОБА_8 за наданням фінансової допомоги на суму 5 773 320, 00 грн. була повністю погашена підприємством у травні-червні 2015 року у зв'язку включенням заяви ОСОБА_3 до першої черги кредиторів підприємства.

Ліквідатори ПАТ «Автрамат» не заявляли до гр. ОСОБА_3 будь-яких вимог щодо повернення підприємству боргу в розмірі 9 445 608, 74 грн. за договором поруки від 28.07.2014 № б/н та не відобразили по облікам підприємства дебіторську заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Автрамат» на зазначену суму.

Слідчий вважає, що гр. ОСОБА_3 в 2015 році фактично отримано дохід в розмірі 9 445 608, 74 грн., за рахунок погашення ПАТ «Автрамат» його заборгованості перед гр. ОСОБА_6 по договору займа від 28.07.2014 № б/н, який підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.

Таким чином, документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_3:

- пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п. 49.1, п. 49.2, п.п. 49.18.4. п. 49.18 ст. 49 п.п. 168.1.3 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого виявлено неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік, в якій не визначено та не сплачено, у строки встановлені законодавством, суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді додаткового блага;

- п.179.7 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме несплата суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних ociб за 2015 рік на загальну суму - 1888512,75 грн.

- порушення п. 16-1 розділу ХХ Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, встановлено заниження військового збору за 2015 рік в сумі - 141684,13 грн.

За результатами перевірки було складено акт №3171/20-40-13-14/НОМЕР_1 від 26.04.2017 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору платником податків ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01.01.2015 по 31.12.2015».

09.06.2017 на підставі зазначеного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000031314, №0000011314, №0000021314, в яких визначені суми зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі - 2 360 810, 94 грн. (в тому числі податкові зобов'язання 1 888 512, 75 грн. та штрафні санкції 472 298, 19 грн.), та з військового збору - 177 105, 16 грн. (в тому числі податкові зобов'язання 141 684, 13 грн. та штрафні санкції 35 421, 03 грн.).

Відповідно до службової записки Київської ОДПІ №1234/20-40-17-10-19 від 18.08.2017 станом на 18.08.2017 платник податків ОСОБА_9 (код платника НОМЕР_1) має заборгованість перед бюджетом України у загальному розмірі - 2 902 083, 94 грн., з урахуванням штрафних санкцій та пені.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Слідчий вважає, що з метою отримання документів, які підтверджують отримання доходів ОСОБА_9 та з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, необхідно отримати оригінали матеріалів судової справи Московського районного суду м. Харкова № 643/11995/14-ц.

Документи, які були надані у якості доказів до Московського районного суду м.Харкова у справі № 643/11995/14-ц мають важливе значення для змістовного та результативного проведення досудового розслідування. Також, ці документи являються доказами по даному досудовому розслідуванню.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до документів, які були надані учасниками процесу у якості доказів при розгляді справи Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/11995/14-ц м.

Вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування, для призначення експертиз, податкових та інших перевірок, а також ідентифікації осіб, діями яких вчинено кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник Московського районного суду м. Харкова, у володінні якого знаходяться речі та документи, до судового засідання не з'явився, до суду надав лист з проханням слухати справу у відсутність представника, рішення по справі просить винести згідно чинного законодавства України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачене застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000153 від 15.06.2016 за фактами ухилення від сплати податків у великих розмірах та підроблення документів, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим надано копія повідомлення платника податків ОСОБА_3 № НОМЕР_3 від 09.06.2017 р., яке не має даних щодо його отримання ОСОБА_3; копія акту ГУ ДФС у Харківській області № 3171/20-40-13-14/НОМЕР_1 від 26.04.2017 р. позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб платником податку ОСОБА_3. При цьому даних щодо отримання зазначеного акту ОСОБА_3 надані матеріли не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, у клопотанні слідчого наведений лише загальний перелік документів, до яких він має намір отримати тимчасовий доступ, без зазначення їх реквізитів (дата, номер, предмет договору, тощо). Хоча слідчий не позбавлений можливості отримати необхідні відомості у відповідних реєстрах, які є у відкритому доступі, для уточнення та конкретизації зазначеного ним у клопотанні переліку документів.

Невиконання слідчим вимог Закону тягне, у свою чергу, неможливість слідчого судді в ухвалі зазначити конкретну назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, що є порушенням п.5 ч.1 ст. 164 КПК України.

Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Але слідчим не доведено, що матеріли цивільної справи мають документи, які підтверджують отримання доходів ОСОБА_9

При цьому, до матеріалів цивільної справи учасниками процесу в обґрунтування своїх доводів додаються копії документів, а не їх оригінали.

Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Сторчака Вячеслава Вікторовича по кримінальному провадженню №32016220000000153 від 15.06.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.