Ухвала суду № 69074977, 25.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4960/17

н/п 1-кс/640/7661/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Прокопенка А.С.,

слідчого - Павленка С.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Звєряки О.С.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Павленка С.Ю., по кримінальному провадженню №12015220000000969 від 01.12.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ківшарівка Купянського району Харківської області, українця, громадянина України, зі слів одруженого, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів працює реалізатором в ПП Бугаєнка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 07.06.2012 Куп'янським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 14.07.2014 звільнений від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, 03.08.2016 Борівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

21.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Павленка С.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Прокопенком А.С., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ніч 29.07.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою у групі осіб, шляхом пошкодження рами вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_3, звідки скоїли крадіжку належних ОСОБА_7 ноутбуку марки «Acer Aspire 7530» вартістю 4300 грн., планшету марки «texet tm8041 hd» вартістю 940 грн., тюнера марки «DIGITA SATELLITE RECEІVER 4100C» вартістю 250 грн., швейну машинку марки «AEG 836 LCD» вартістю 2200 грн., комплект постільної білизни вартістю 150 грн., цифровий фотоапарат «SONY DSC - W610» вартістю 320 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно у своє користування, та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8160 грн.

Крім того, в ніч 29.07.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою у групі осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення перукарні «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно: машинки для стрижки в кількості 2 шт., туалетну воду, духи в кількості 21 флакона, загальною вартістю 12 175 грн.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно у своє користування, та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 12 175 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 27.09.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: закінчити проведення раніше призначеної балістичної експертизи; закінчити проведення раніше призначених 2-х дактилоскопічних експертиз; закінчити проведення раніше призначеної 2-х трасологічних експертиз; закінчити проведення товарознавчої експертизи; отримати тимчасовий доступ та вилучити в ТОВ «Астеліт» інформацію щодо з'єднань абонентських номерів сім-карток, якими користувались ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих їм злочинів; отримати тимчасовий доступ та вилучити в ПрАТ «МТС Україна» інформацію щодо з'єднань абонентських номерів сім-карток, якими користувались ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих їм злочинів; отримати тимчасовий доступ та вилучити в ПрАТ «Київстар» інформацію щодо з'єднань абонентських номерів сім-карток, якими користувались ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих їм злочинів; отримати тимчасовий доступ та вилучити в ПАТ «ПриватБанк» інформацію щодо руху коштів на рахунку, для обслуговування якого ОСОБА_6 видано картку; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_1; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_1; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9; додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_10, з метою встановити прикмети та ідентифікуючі ознаки викраденого майна, а також інші дані, необхідні для призначення товарознавчої експертизи; призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_11 майна; додатково допитати в якості потерпілу ОСОБА_12, з метою встановити прикмети та ідентифікуючі ознаки викраденого майна, а також інші дані, необхідні для призначення товарознавчої експертизи; призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_12 майна; призначити трасологічну експертизу щодо вивчення слідів тканини, вилучених 30.04.2017 під час проведення огляду місця події за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_12; додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_13, з метою встановити прикмети та ідентифікуючі ознаки викраденого майна, а також інші дані, необхідні для призначення товарознавчої експертизи; призначити трасологічну експертизу щодо вивчення слідів тканини, вилучених 05.05.2017 під час проведення огляду місця події за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_13; додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_14, з метою встановити прикмети та ідентифікуючі ознаки викраденого майна, а також інші дані, необхідні для призначення товарознавчої експертизи; витребувати в підприємства «ШКП-1» документи щодо остаточної вартості викраденого насоса марки «Спрут»; призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого в підприємстві «ШКП-1» насоса марки «Спрут»; додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_15, з метою встановити прикмети та ідентифікуючі ознаки викраденого майна, а також інші дані, необхідні для призначення товарознавчої експертизи; призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_15 майна; призначити дактилоскопічну експертизу щодо вивчення відбитків пальців рук, вилучених 13.06.2017 під час проведення огляду місця події за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_15; провести інші необхідні слідчі дії, з метою перевірки причетності ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до скоєння крадіжок майна потерпілих: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_20, підприємства «ШКП-1» та ОСОБА_15; направити доручення до міськрайвідділів поліції ГУНП в Харківській області, з метою встановлення таємних викрадень чужого майна, вчинених аналогічним способом; направити доручення до УКР ГУНП в Харківській області щодо встановлення фактичних даних, які б свідчили про причетність чи непричетність ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до можливого скоєння інших кримінальних правопорушень; направити доручення до Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області щодо встановлення осіб, яким ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 можливого збули викрадене майно; допитати в якості свідків близьких родичів підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, з метою встановлення даних, які характеризують їх особистість; відібрати зразки відбитків пальців рук у підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6; призначити дактилоскопічні експертизи щодо порівняння відбитків пальців рук підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з відбитками пальців рук, вилучених при проведенні оглядів місць подій; оголосити ОСОБА_5 про зміну підозри за фактами скоєних ним злочинів; оголосити ОСОБА_1 про зміну підозри за фактами скоєних ним злочинів; оголосити ОСОБА_6 про зміну підозри за фактами скоєних ним злочинів; витребувати інформацію що характеризує підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 із ПНД, НКД, військоматів, характеристику, копії вироків; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об'єктивних причин, а саме у зв'язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред'явленій підозрі, при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220000000969 від 01.12.2015 року , розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1, 3, 5 ст. 185 КК України.

30.07.2017 о 00:30 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2017 та 02.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

31.07.2017 слідчим суддею Борівського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2017, із визначенням суми застави в розмірі 320 000 грн.

21.09.2017 першим заступником прокурора Харківської області термін досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220000000969 від 01.12.2015 продовжено до 4-х місяців, тобто до 30.11.2017.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідка кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2017 р.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 112000 грн. (1600 грн. х 70 = 112000 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Павленка С.Ю., по кримінальному провадженню №12015220000000969 від 01.12.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 23.11.2017 р.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 112 000 грн. (сто дванадцять тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/4960/17, н/п 1-кс/640/7661/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Павленка С.Ю. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 25.09.2017 р. по 23.11.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.