Рішення № 6907488, 26.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.09                                                                                           Справа№ 5/234

За позовом Приватного малого підприємства „Тумен”, м. Одеса

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м. Жидачів, Львівська обл.

про стягнення 18809,13 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача: Калмиков О.С. –представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача: Федиш В.Б. - представник (довір. в матер. справи)

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору:

Позов заявлено Приватним малим підприємством „Тумен”, м. Одеса до Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м. Жидачів, Львівська область про стягнення 18809,13 грн.

Представник відповідача у судове засідання з’явився. Представником відповідача у судовому засіданні був подан відзив на позовну заяву, у якому визнається існуюча заборгованість перед позивачем та виявляється згода у добровільному порядку погасити заборгованість.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача суд встановив наступне:

Згідно з матеріалами справи 05 травня 2009 року позивач (ПМП „Тумен”) та відповідач (ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”) уклали договір поставки товару № 3-03/08 згідно з яким, відповідно до видаткових накладних №ЛВ-00461 від 29.04.2009 р., №ЛВ-0543 від 20.05.2009 р., №ЛВ-00574 від 26.05.2009 р. відповідачу була відвантажена кабельно-провідникова продукція на суму 16855,92 грн. Вказана продукція була отримана представником відповідача (Стефанов Василь Михайлович) на підставі довіреностей на отримання: ЯПР №319392 від 28.04.2009 р., ЯПР №319393 від 18.05.2009 р.

У порядку досудового врегулювання господарських спорів відповідно до статей 5,6,7,8 ГПК України 03.09.2009 р. відповідачу була надіслана претензія з вимогами погасити заборгованість, яку відповідач отримав 08.09.2009 р. (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1094693 від 03.09.2009 р.). Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не погасив.

На момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 16855 грн. 92 коп.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1465 грн. 90 коп., суму інфляцій в розмірі 280 грн. 40 коп., проценти за користування коштами в розмірі 206 грн. 91 коп.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим до виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п. 5.3 договору, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з розрахунку за кожний день затримки платежу від простроченої суми.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) по розгляду справи необхідно покласти на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 193,230,231,265 ГК України, ст.ст.22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м. Жидачів, Львівська область (81700, м. Жидачів, Львівська обл., віл. Фабрична, 4, код ЄДРПОУ 00278801, р/р 26004050002251 у ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Приватного малого підприємства „Тумен” (65029, м. Одеса, вул. Кінна, 22, к. 12, код ЄДРПОУ 22477547, р/р 26000060468226 у Южне ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк ”, МФО 328704) 16855 грн. 92 коп. основного боргу, 1465 грн. 90 коп. суму пені за договором, суму інфляцій в розмірі 280 грн. 40 коп., проценти за користування коштами в розмірі 206 грн. 91 коп. всього на загальну суму 18809 грн. 13 коп. та судові витрати –188 грн. 10 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя