Вирок № 69074590, 25.09.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/103/17

Провадження № 1-кп/639/184/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.

за участю секретаря - Чорного О.С.

прокурора - Касьяненка Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_8,

захисника - Секового А.Д.,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.08.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12016220500001997 за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого:

1) 04.10.1999 року Червонозаводським райсудом м.Харкова за ст.206 ч.2,229-6 ч.1,222 ч.1 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України умовно, з іспитовим строком 2 роки, штраф 340 грн.,

2) 31.07.2003р. Червоно заводським райсудом м.Харкова за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2,309 ч.2,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 16.06.2005р. умовно-достроково на 6 місяців 18 днів;

3) 06.02.2007р. Слав'янським міським районним судом Донецької області, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,звільнився 15.04.2009р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 8 днів;

4) 19.03.2010 року Слав'янським міським районним судом Донецької області, за ч. 2 ст. 186,71 КК України - позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 06.11.2013р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів;

5) 07.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - громадські роботи строком 100 годин, 7.11.2014р. знятий з обліку за відбуттям покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 27.07.2016 приблизно в період часу з 01 годині 15 хвилин до 02 години, перебуваючи поблизу будинку № 39 вулиці Кропивницького м. Харкова, побачив на бетонному стовпі електрозв'язку дві камери відеоспостереження «Comstar» моделі «CAM-960IV6C/OSD» (в повному комплекті), вартістю 884 грн., належні раніше невідомому йому ОСОБА_5 Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, а саме зазначених двох камер відеоспостереження.

Реалізуючі свій протиправний умисел, ОСОБА_8, зорієнтувавшись, спочатку пішов у «мертву зону» камер відеоспостереження задля уникнення фіксування на відеозаписі факту вчинення кримінального правопорушення.

Далі, ОСОБА_8 вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину знайдену на землі поблизу місця події дерев'яну палицю.

Надалі ОСОБА_8, реалізуючі свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи в якості знаряддя злочину вищевказану дерев'яну палицю, збив нею 2 камери відеоспостереження зі стовпа електрозв'язку, а потім шляхом вільного доступу, таємно заволодів ними .

Після цього, ОСОБА_8, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті зазначеного протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 884 гривень, що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи № 4389 від 18.08.2016.

Крім того, ОСОБА_8 11.10.2016 приблизно о 22 годині перебував біля будинку №46/48 по вул. Гребенюківській м. Харкова разом з іншою особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, де вони помітили раніше їм незнайому ОСОБА_7

Саме в той час ОСОБА_8, вступив у злочинну змову з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження щодо вчинення відкритого заволодіння будь-яким майном ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я останньої.

Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8, діючи у групі, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку підійшов до ОСОБА_7 ззаду та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, наніс один удар кулаком ззаду в ділянку лівого вуха потерпілої. Від отриманого удару ОСОБА_7 впала на землю. Надалі ОСОБА_8, використовуючи свою фізичну перевагу, ривком вихопив мобільний телефон «Meizu M3S» з руки останньої.

Потім до потерпілої підійшов подільник ОСОБА_8, який, діючи узгоджено, в групі з останнім, умисно, з використанням тієї обставини, що ОСОБА_7 лежала на землі, бажаючи залякати потерпілу та запобігти активному опору з її боку, наніс їй декілька ударів кулаками по рукам.

Таким чином, ОСОБА_8 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, виконали всі дії, які вважали за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння майном потерпілої.

Після цього ОСОБА_8 разом з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, звернувши на свою користь викрадене майно потерпілої -мобільний телефон марки «Meizu M3S», з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті зазначеного протиправного діяння ОСОБА_8 у групі з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2910 гривень, що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи № 6628 від 28.12.2016.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю,суду показав,що наприкінці липня 2016 року,точну дату не пам'ятає ,ввечері він йшов поблизу будинку № 39 вулиці Кропивницького м. Харкова, де побачив на бетонному стовпі електрозв'язку дві камери відеоспостереження ,які вирішив вкрасти. Непомітно від усіх збив гілкою ці камери зі стовпа, підняв їх та втік. Викрадені камери продав незнайомому чоловіку, гроші витратив на власні потреби.

Що стосується епізоду вчинення ним грабежу за ч.2 ст.186 КК України ,то ОСОБА_8 свою вину визнав наприкінці судового слідства за обставин, викладених в обвинувальному акті, від дачі показань відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати його.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_8 підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_7 ,яка суду показала, що 11 жовтня 2016 року біля 22 години вона йшла по вулиці Гребенюковській у м.Харкові. Біля одного з будинків побачила двох чоловіків неславянської зовнішності, які були одягнуті у чорні спортивні костюми, з капюшонами на голові. Коли вона пройшла повз одного з чоловіків, як їй стало пізніше відомо ОСОБА_8, він несподівано наніс їй один удар кулаком ззаду в ділянку лівого вуха, від чого вона впала на землю. Надалі ОСОБА_8, ривком вихопив у неї з руки мобільний телефон «Meizu M3S» .Другий чоловік теж підійшов до неї та наніс їй декілька ударів кулаками по руках ,щоби вона віддала йому сумку, але вона міцно тримала її в руках та не віддала йому її. В подальшому вдома вона викликала працівників поліції та повідомила про злочин. Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє. Викрадений мобільний телефон самостійно викупила з ломбарду. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що наприкінці липня 2016 року, вночі , коли він спав вдома, зі стовпу, розташованого біля його будинку, були викрадені належні йому дві камери відеоспостереження «Comstar» . Про крадіжку він дізнався наступного дня вранці. Цивільний позов не заявляє. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

- показами свідка ОСОБА_6, котрий в судовому засіданні пояснив, що у липні 2016 року, точну дату не пам'ятає, він приїхав на Центральний ринок м.Харкова ,щоб купити собі болгарку. До нього підійшов чоловік із циганською зовнішністю та запропонував за невеликі кошти купити у нього камеру відеоспостереження. При цьому він пояснював, що відеокамера належить йому особисто. Він погодився та придбав її для власних потреб. В подальшому з`ясувалося, що відеокамера була крадена та вона була вилучена у нього працівниками поліції. Під час проведення досудового розслідування він приймав участь у проведенні слідчої дії, під час якої ,серед пред'явлених для впізнання йому чоловіків, впевнено впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої він купив на ринку відеокамеру;

- копією видаткової накладної №ХПР300 від 29.11.2012р. на придбання потерпілим ОСОБА_5 через товариство відеокамери в повному комплекті та гарантійний сертифікат на неї (а.с.17 -18 к/п);

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №4386 від 18.08.2016р. (а.с.22-23 к/п), згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілого ОСОБА_5 на час скоєння злочину 27.07.2016р , а саме: камеривідеоспостереження «Comstar» моделі «CAM-960IV6C/OSD» (в повному комплекті), яка становить 884 грн.;

-даними протоколу огляду предметів від 19.12.2016р. (а.с.24 к/п), згідно якого був оглянутий мобільний телефон «Самсунг Дуос» на дві сім-карти, знайдений потерпілим ОСОБА_5 на місці скоєння злочину 27.07.2016р., належний ОСОБА_9 ,постановою від 19.12.2016р. вказаний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області(а.с.25-26 к\п);

-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 13.12.2016 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_6 в присутності понятих впізнав ОСОБА_8 як особу, у якої він купив на Центральному ринку м.Харкова камеру відеоспостереження марки «Comstar» ( а.с.32-36 к/п);

-даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 19.12.2016р.(а.с.37 к/п) та постанові про визнання речових доказів від 19.12.2016р. (а.с.37-38 к/п),під час проведення яких була оглянута камера відеоспостереження марки «Comstar»,визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5;

-даними протоколу огляду місця події від 11.10.2016р. та фототаблиці до нього (а.с.50-51 к/п), згідно якого слідчим у присутності понятих була оглянута ділянка дороги, яка розташована біля будинку №46/48 по вул. Гребенюківській м. Харкова, де було вчинено грабіж відносно потерпілої ОСОБА_7;

-копією товарного чеку від 05.09.2016р. та сертифікаційного штрих-коду на придбання потерпілою ОСОБА_7 мобільного телефону«Meizu M3S» у магазині «Цитрус» та копією чеку від 10.11.2016р. про викуп потерпілою вказаного телефону з ПТ «Ломбарду «Свіжа копійка» (а.с.56-58 к/п);

-даними, які містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2016р. (а.с.59-60 к\п),згідно якого потерпіла ОСОБА_7 у присутності понятих по фотознімках впізнала особу під №2,який вчинив відносно неї грабіж 11.10.2016р. Згідно довідки до вказаного протоколу вбачається,що на фотографії під номером 2 зображений громадянин ОСОБА_8, 1979р.н.(а.с.61 к/п);

-відповіддю на запит з ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 11.11.2016р.(а.с.62 к/п),з якого вбачається, що ОСОБА_8 . 21.10.2016р. о 19 год.58 хв. закладав мобільний телефон «Meizu M3S»,яким він заволодів під час грабежу потерпілої ОСОБА_7;

-даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 11.11.2016р.(а.с.67 к/п) та постанові про визнання речових доказів від 11.11.2016р. (а.с.68 к/п),під час проведення яких був оглянутий мобільний телефон «Meizu M3S», визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7.(а.с.69 к\п);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №6628 від 28.12.2016р. (а.с.121-122 к/п), згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілої ОСОБА_7, а саме: мобільного телефону«Meizu M3S»,яка становить 2910 грн.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі пред'явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна ,поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є як тяжким правопорушенням, так і середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації у м.Слав`янськ Донецької області та фактичне місце проживання у м.Харкові, за яким характеризується задовільно, його поведінку після вчинення злочинів та переховування від органів досудового розслідування, думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув'язнення за період з 16.12.2016 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) ОСОБА_9 з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст.124 КПК України. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлені. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_9 у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 16.12.2016 року.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27».

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_8 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення - з 16.12.2016р. по 20.06.2017 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_8 на користь держави , перерахувавши їх на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова, з призначенням виду платежу - "за експертні послуги".

Речові докази по кримінальному провадженню: камера відеоспостереження, належна ОСОБА_5 та мобільний телефон «Meizu M3S»,належний ОСОБА_7 , передані потерпілим по збережувальним розпискам - залишити останнім як законним власникам, а мобільний телефон «Самсунг Дуос»,моделі «GT-E 1182»,який зберігається в камері зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області (а.с.26 к/п)-повернути ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва