Ухвала суду № 69073033, 12.09.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9998/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2403/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі адвоката - Ольховської М.М.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Москівець В.А., ОСОБА_6, про визнання неправомірним збільшення розміру зобов'язання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Авто Просто", третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Москівець В.А., про визнання неправомірним збільшення розміру зобов'язання /а. с. 3-7/.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі /а. с. 41/.

У квітні 2017 року представник позивача - адвокат Ольховська М.М. звернулась до суду зі зміненою позовною заявою, в якій просила: визнати недійсним положення розділу 1 та статті 2 розділу 2 додатку №2 до угоди №361372 від 31 серпня 2011 року, укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто», відповідно до яких поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи; визнати недійсним договір застави від 14 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто Просто», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., зареєстрований в реєстрі за №431 /а. с. 147-152/.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача залучено ОСОБА_6 /а. с. 166/.

21 серпня 2017 року представник ТОВ "Авто Просто" звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Мотивуючи тим, що ТОВ «Авто Просто» знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Столичне шоссе, 90, - просив передати справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва /а. с. 182-184/.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року клопотання представника ТОВ «Авто Просто» задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Авто Просто", треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Москівець В.А., ОСОБА_6, про визнання неправомірним збільшення розміру зобов'язання - передано за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва /а. с. 186/.

Не погодившись з даною ухвалою суду, адвокат Ольховська М.М., в інтересах позивача ОСОБА_4, оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржувану нею ухвалу районного суду - скасувати, та направити матеріали справи для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4, звертаючись у листопаді 2016 року з зазначеним позовом до Октябрського районного суду м. Полтави, зазначав, що споживач має право пред'являти позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Окрім того, посилався на норми ч. 8 ст. 110 ЦПК України,згідно яких, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Вирішуючи клопотання представника ТОВ "Авто Просто" про передачу справи на розгляд до іншого суду, - суд першої інстанції виходив з того, що з позовної заяви не вбачається, що позивач посилається на порушення його прав, як споживача, не зазначає, які саме права його порушені, способи захисту.

Також суд зазначив, що відповідно до п. 19.1 додатку №2 до угоди №361372, про визнання недійсними положень якої просить позивач, сторони погодили, що місцем виконання угоди є місцезнаходження "Авто Просто". Послуги за угодою надаються за місцезнаходженням "Авто Просто", що спростовує посилання позивача на те, що місцем виконання договору є місто Полтава.

За наведених обставин, районний суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягає направленню за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаход-женням ТОВ "Авто Просто".

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту зміненої позовної заяви, представник позивача вказувала, що відповідно до ст. ст. 1, 2 Угоди №361372 від 31 серпня 2011 року, укладеної сторонами, предметом цієї угоди є надання учаснику послуг АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. ТОВ "Авто Просто" є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у группах ОСОБА_8. Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням його прав, як споживача фінансових послуг, а тому звернувся до суду виходячи з правил альтернативної підсудності,- за місцем свого проживання, тобто до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року, з наступними змінами і доповненнями, до відносин, які регулює Закон України «Про захист прав споживачів», належать зокрема ті, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання й зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, оскільки спірна угода спрямована на задоволення особистих потреб позивача, як споживача фінансових послуг, на спірні правовідносини поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. У пункті 5 вищезазначеної постанови Пленуму, Верховний Суд України роз'яснив, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», - споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору і жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або передати її до іншого суду з мотивів непідсудності. За роз'ясненнями, наведеними в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», - право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що саме позивач визначає підставу та предмет позову, обґрунтовує заявлені вимоги, а у даному випадку ОСОБА_4 посилається на порушення своїх прав як споживача фінансових послуг за спірною угодою, а отже наділений правом вибору підсудності, - колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Ольховської Марини Миколаївни в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2017 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи №554/9998/16-ц - направити до Октябрського районного суду м. Полтави - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.