Рішення № 69072053, 20.09.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 425/1304/17

Провадження № 22ц/782/673/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Дронської І.О.

судді: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 24.07.2013 року між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3478, за умовами якого кредитною спілкою було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання зі сплатою за користування кредитними коштами 70% річних зі строком дії - 12 фактичних місяців від дати отримання ОСОБА_2 кредиту та дії договору - до повного виконання ним зобов'язань. У забезпечення зазначеного кредитного договору цього ж дня між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №3478/1, за умовами якого поручитель ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язання відповідача ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №3478 від 24.07.2013 року. Відповідальність поручителя ОСОБА_3 настає у випадку, коли ОСОБА_2 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. За згодою сторін до кредитного договору № 3478 від 24.07.2013 року було складено графік погашення кредиту, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит, але взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_2 своєчасно та в повному обсязі не виконував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, розмір якої, станом на 29.04.2017 року, становить 1262,73 грн. Надіслані відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкування з боржниками по телефону, результатів не дали, боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Позивач просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 3478, станом на 29.04.2017року, у розмірі 1262,73 грн.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.08.2017 року в задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.08.2017 року позивачем КС «Імперіал ЛТД» подано апеляційну скаргу, в обґрунтування якої апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом фактичних обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а саме: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1262,73грн. та стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3478, відповідно до умов якого спілка надала відповідачу кредит строком на 12 місяців у сумі 3000,00 гривень під 70% річних.

24.07.2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 3478/1, за яким поручитель ОСОБА_3 зобов'язалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Також судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 425/1118/15-ц, провадження № 2/425/551/15, за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги кредитної спілки задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 року станом на 06.04.2015 року в загальному розмірі 1900,00 грн. та судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах цивільної справи № 425/1118/15-ц, заборгованість за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 року, станом на 06.04.2015 року, становить в загальному розмірі 1900,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1700,03 грн. та заборгованості по відсотках у сумі 199,97 грн.

27.07.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Москаль Н.С. від 01.10.2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/425/551, виданого 27.07.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» боргу у сумі 1900,00 грн., рішення суду боржником виконано фактично, заборгованість сплачена в повному обсязі, виконавче провадження закінчено.

Станом на 06.04.2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед КС «Імперіал ЛТД» по основній сумі заборгованості, так зване «тіло кредиту», становило 1700,03 грн., яка 25.09.2015 року в порядку примусового виконання рішення суду, була повністю погашена боржником на користь стягувача КС «Імперіал ЛТД», що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2015 року.

На підставі зазначеного судом першої інстанції зроблено висновок про те, що за основною сумою боргу «тіло кредиту» за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013року, станом на 25.09.2015року, заборгованість відсутня, у зв'язку з її погашенням, а тому на день звернення КС «Імперіал ЛТД» з цим позовом до суду - 30.05.2017 року, заборгованість за «тілом кредиту» була відсутня.

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи.

Також судом першої інстанції встановлено, що погашення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1900,00 грн., згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015 року, було зараховано позивачем не вірно, оскільки погашення «тіла кредиту» було зараховано лише у сумі 1299,83 грн., замість 1700,03 грн., а відсотки замість 199,97 грн. були зараховані у сумі 600,17 грн., що суперечить змісту рішення суду від 10.06.2015 року у цивільній справі № 425/1118/15-ц.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до відповідача ОСОБА_2, як позичальника, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 3000 грн. до 24.07.2014 року, який частково погасив цей кредит та станом на 06.04.2015 року залишок кредиту становив 1700,03 гривень, який й був стягнутий з відповідача ОСОБА_2 за рішенням Рубіжанського місього суду від 10.06.2015 року та надалі у вересні 2015 року погашений відповідачем. Після спливу строку надання кредиту сума заборгованості за ним завжди залишається незмінною та не може збільшуватись, а може тільки зменшуватися з причини її погашення боржником. Проценти сплачуються за користування кредитом, тому у випадку погашення всього кредиту, проценти не можливо нараховувати за відсутності самого факту користування кредитом, при цьому суд першої інстанції не прийняв доводи позивача про те, що за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015 року з відповідача ОСОБА_2 була стягнута не вся сума основної заборгованості за кредитом, а лише її частина та не прийняв, як вірний, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, станом на 29.04.2017 року, відповідно до якого відповідач має заборгованість за основним боргом в сумі 400 грн. та за відсотками- 862,73 грн. за період з 24.07.2013 по 29.04.2017 року. Як зазначив суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, після погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_2 25.09.2015 року у загальній сумі 1900 грн., яка складалася з заборгованості за кредитом у сумі 1700,03 грн. та заборгованості по відсотках у сумі 199,97 грн., нарахування процентів далі не є можливим, оскільки з часу сплати 25.09.2017 боргу позичальник ОСОБА_2 вже не користується цим кредитом. Повне погашення боргу за кредитним договором за рішенням суду позбавляє позивача права на подальше нарахування відсотків за користування кредитом та стягнення суми основного боргу та цих відсотків після 25.09.2015, у зв'язку з припиненням зобов'язання відповідача за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 з підстав виконання цього зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, як позичальника, та ОСОБА_3, як поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено припинення зобов'язання за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013, у зв'язку з його виконанням позивальником ОСОБА_2 25.09.2015, тому порука відповідача ОСОБА_3, що забезпечувала основне зобов'язання, також припинилася 25.09.2015.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги КС «Імперіал ЛТД» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, яка станом на 29.04.2017 року складає 1263,73 грн., задоволенню не підлягають, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно, без належного дотримання норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно не дослідив і не оцінив обставини по справі та надані,в їх сукупності, всі докази, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, що призвело до помилкового висновку та неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 24.07.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3478, відповідно до умов якого спілка надала відповідачу кредит строком на 12 місяців у сумі 3000,00 гривень під 70% річних, а.а.4,5.

Як вбачається з графіку платежів, який є Додатком №1 до кредитний договір № 3478 від 24.07.2013 року періодичність та розміри платежів зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом, сторонами були узгоджені на період з 24.07.2013 року до 24.07.2014 року - дати останнього платежу кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, а.с.5.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2015 року позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1900 грн. З позовної заяви вбачається, що станом на 06.04.2015 року позивач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 року в сумі 1900 грн., яка, відповідно до розрахунку заборгованості, складається з заборгованості зі сплати основного боргу (тіло кредиту) в сумі 1700,03грн. та заборгованості зі сплати процентів в сумі 199,97грн,, а всього 1900грн., а.а.с. 66,67.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015року позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС«Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 року, станом на 06.04.2015 року, в загальному розмірі 1900,00 грн. та судовий збір по 121,80 грн. з кожного, а.а.с.68,69.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2015 року старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МСУ Москаль Н.С., рішення суду за виконавчим листом, виданим 27.07.2015року Рубіжанським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» боргу у сумі 1900грн. боржником виконано фактично. Заборгованість сплачено в повному обсязі 15.09.2015року в сумі 950грн. та 25.09.2015року в сумі 950грн., на підставі зазначеного виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу закінчено, а.с.42.

Зазначені обставини у судовому засіданні сторонами не заперечувались, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем у даній справі, суми сплачені відповідачем ОСОБА_2 були зараховані у рахунок погашення заборгованості: 15.09.2015року у загальній сумі 950грн. та 25.09.2015року у сумі 950грн., а.с.8.

Також колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що зарахування позивачем сум, сплачених відповідачем ОСОБА_2 в порядку примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ( 950грн. 15.09.2015року та 950грн. 29.09.2015року) відбулося невірно, оскільки отримані суми підлягали зарахуванню в рахунок погашення стягнутої судовим рішенням заборгованості станом на 06.04.2015року ( основна заборгованість (тіло кредиту) в сумі 1700,03грн. та проценти за користування кредитом в сумі 199,97грн.).

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на 25.09.2015року відповідачем ОСОБА_2 рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, що утворилась станом на 06.04.2015року, виконано.

Також колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що після погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_2 25.09.2015 року у загальній сумі 1900грн., яка складалася з заборгованості за кредитом у сумі 1700,03грн. та заборгованості по відсотках у сумі 199,97грн., нарахування процентів далі не є можливим, оскільки, з часу сплати 25.09.2017 боргу, позичальник ОСОБА_2 вже не користується цим кредитом. Повне погашення боргу за кредитним договором за рішенням суду ( тіло кредиту) позбавляє позивача права на подальше нарахування відсотків за користування кредитом після 25.09.2015року.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а саме наявність права позивача на нарахування процентів за користування кредитом з 07.04.2015року по 25.09.2015року - до повної сплати заборгованості за основним зобов'язанням (тіло кредиту), оскільки за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015року стягнуто заборгованість, що утворилась станом на 06.04.2015року.

Так, відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, позивачем до сплати відповідачу ОСОБА_2 нараховано проценти за користування кредитними коштами: 30.04.2015року в сумі 98,39грн.; 31.05.2015року - 101,67грн., 30.06.2015року - 98,39грн.; 31.07.2015року - 101,67грн.; 31.08.2015року - 101,67грн.; 15.09.2015року - 49,19грн.; 25.09.2015року - 26,09грн., що, з урахуванням стягнутої заборгованості по процентам за користування кредитними коштами за 06 днів квітня 2015року за рішенням Рубіжанського міського суду від 10.06.2015року, складає загальну суму 567,38грн.

Розрахунок нарахування заборгованості процентів за користування кредитними коштами у період з 07.04.2015року по 25.09.2015року відповідачами не спростований, останніми іншого розрахунку суду не надано.

Перевіряючи наданий позивачем розрахунок заборгованості за період з 07.04.2015року по 25.09.2015року включно, з урахуванням незмінності заборгованості тіла кредиту до 15.09.2015року, колегією суддів встановлено, що нарахування відсотків відбувалося у повній відповідності до умов кредитного договору та цей розрахунок є вірним, а тому загальна сума заборгованості - 567,38 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, відхиляє доводи позивача про те, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015року було стягнуто заборгованість не у повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів, рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015року було повністю задоволено позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості, яка утворилась станом на 06.04.2015року, розмір якої позивач зазначив у позовній заяві, в обґрунтування якого надав розрахунок заборгованості з визначенням суми боргу по кожній складовій платежу, передбаченого кредитним договором, при цьому будь-якого зазначення у позовній заяві про те, що позивачем стягується частка боргу, що утворилась станом на 06.04.2015року позивачем не зазначено та мотивувальна частина рішення суду від 10.06.2015року не містить.

Щодо суми заборгованості, зазначеної позивачем у розрахунку заборгованості - 1710,76коп. та вимоги позовної заяви про стягнення 1700,03грн., а не 1710,76грн., за доводами апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами щодо предмету спору та зазначив суму заборгованості, яку бажав отримати від відповідачів для погашення заборгованості за кредитним договором, що утворилась станом на 06.04.2015року та яка, у повному обсязі була задоволена.

Колегія суддів не звертає уваги на довід апеляційної скарги щодо незрозумілості апелянту підстав встановлення судом першої інстанції факту того, що з часу сплати боргу 25.09.2017року (дати, яка ще не настала), позичальник ОСОБА_2 вже не користується кредитом.

Зрозуміло, що зазначення судом першої інстанції дати 25.09.2017року, як дати сплати кредиту, замість 25.09.2015року, є опискою, оскільки у мотивувальній частині рішення судом першої інстанції неодноразово зазначалася дата саме 25.09.2015року, як дата повного виконання відповідачем ОСОБА_2 рішення суду від 10.06.2015 року.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оскільки резолютивна частина рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015 року не містить складових стягнутої заборгованості в сумі 1900грн., тому зарахування стягнутої суми заборгованості за рішенням суду від 10.06.2015року відбулося відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 3.6.. яким передбачено, що у першу чергу сплачуються всі нараховані проценти, а за відсутності заборгованості по процентам - погашається сума кредиту.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що складові заборгованості визначені у мотивувальній частині рішення від 10.06.2015року і сума 1900грн., сплачена відповідачем ОСОБА_2 в порядку примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015 року повинна була зараховуватися саме відповідно до рішення суду (заборгованість станом на 06.04.2015року), а не зараховуватися на погашення відсотків, нарахованих позивачем за користування кредитними коштами в період з 07.04.2015року до 15.09.2015року, (600грн.), замість встановлених рішенням суду 199,97грн. - користування відповідачем ОСОБА_2 кредитними коштами в період до 06.04.2015року включно, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 06.04.2015року.

Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 567,38 грн. у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегія суддів приходить до наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та відповідно до матеріалів справи, у забезпечення виконання кредитного договору № 3478, 24.07.2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 3478/1.

Відповідно до п.4.1. договору поруки № 3478/1 від 24.07.2013року порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором.

Пунктом 4.2. зазначеного договору передбачено, порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2.цього договору, не пред'явить вимоги до поручителя.

Колегією суддів встановлено, що, звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.05.2017року, позивачем не порушені строки позовної давності, а тому, відповідно до положень договору поруки № 3478/1 від 24.07.2013року щодо умов припинення поруки, які узгоджені сторонами, про що свідчить підписання договору останніми, зобов'язання поручителя ОСОБА_3 перед КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, п. 1.1. договору, а.с.6, не припинені, а тому відповідач ОСОБА_3, як поручитель, відповідно до п.3.1. договору поруки, перед КС «Імперіал ЛТД має солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 по зобов'язанням останнього за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 року в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

Колегія суддів, з урахуванням встановленої колегією суддів заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 року в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами за період з 07.04.2015року по 25.09.2015року в сумі 567,38 грн. вважає, що зазначена сума підлягає стягненню на користь КС «Імперіал ЛТД» з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апелянтом КС «Імперіал ЛТД» доведена наявність порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,що призвело до невірного вирішення справи по суті позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Переглянувши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а тому, на підставі ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, але позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД», за доводами апеляційної скарги, не підлягають задоволенню у повному обсязі, позивачем не доведена наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором зі сплати основного боргу ( тіла кредиту) в сумі 400грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 295,35грн.,(862,73грн.-567,38грн.), що утворилась станом на 29.04.2017року за період, як зазначав позивач, з 24.07.2013року по 29.04.2017року.

Крім того, керуючись ст..305 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне, закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості зі сплати основного боргу ( тіло кредиту) за кредитним договором № 3478 від 24.07. 2013року., оскільки спір з приводу стягнення заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав було вирішено рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015 року, яке набрало законної сили та виконано відповідачем ОСОБА_2 в порядку примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.06.2017року відстрочено КС «Імперіал ЛТД» сплату судового збору в сумі 1600грн. до вирішення судом справи по суті, а.с.31.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07.09.2017року відстрочено КС «Імперіал ЛТД» сплату судового збору - до ухвалення судового рішення у справі, а.с.99.

Таким чином, при зверненні до суду першої інстанції та зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою позивачу КС «Імперіал ЛТД» судами першої та апеляційної інстанції було відстрочену сплату судового збору в сумі 1600грн. та 1760грн. відповідно, а всього -3360грн.

З урахування ціни позову - 1262,73грн., з якою позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду та суми в розмірі 567,38грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, судові витрати в сумі 3360грн. підлягають стягненню в дохід держави пропорційно: з КС «Імперіал ЛТД» - в сумі 1852грн., з відповідачів в сумі 1508грн. по 754 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 серпня 2017 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3478 від 24 липня 2013року в частині стягнення заборгованості зі сплати основного боргу ( тіло кредиту).

Позовну вимогу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, у солідарному порядку з ОСОБА_3, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 3478 від 24 липня 2013року зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 567,38грн за період з 07 квітня 2015року по 25 вересня 2015року включно.

У задоволенні решти позовної вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами відмовити.

Стягнути судовий збір на користь держави з: Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в сумі 1852грн., з ОСОБА_2 в сумі 754грн., з ОСОБА_3 в сумі 754грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: