Ухвала суду № 69071269, 19.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1493/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.

Доповідач Чельник О. І.

У Х В А Л А

19.09.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ПСП «Еліт» до 02.08.2022 у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 3,43 га, що розташована у відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10.10.2001 на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області та негайно повернути після набрання рішенням законної сили відповідачу у користування. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про отримання орендної плати ОСОБА_2 і вказані обставини потребуюсь додаткового дослідження. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи виконаний підпис ОСОБА_2 або іншою особою у списку орендодавців по ПСП «Еліт» за 2014 рік в рядку де зазначено ОСОБА_2, аркуш справи 231 ?

- чи виконаний підпис ОСОБА_2 або іншою особою у списку орендодавців по ПСП «Еліт» за 2014 рік в рядку де зазначено ОСОБА_2, аркуш справи 228?

- чи виконаний підпис ОСОБА_2 або іншою особою у списку орендодавців по ПСП «Еліт» за 2015 рік в рядку №218, аркуш справи 225?

- чи виконаний підпис ОСОБА_2 або іншою особою у списку орендодавців по ПСП «Еліт» за 2015 рік в рядку №218, аркуш справи 222?

Проведення експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі, яка знаходиться за адресою: вулСічових Стрільців, 21,4 поверх у м. Києві.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи такого.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких неправомірно було відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник в суді першої інстанції клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заявляли.

Встановлене свідчить, що відповідачі в суді першої інстанції не скористалися своїм процесуальним правом, яке визначене в статті 143 ЦПК України в частині призначення експертизи.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у призначенні судово-почеркознавчої експертизи за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 313 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька