Ухвала суду № 69071266, 19.09.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1272/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

19.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним Полісу обов'язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач зазначив, що 18.07.2016 року у с. Первозванівка Кіровоградського району сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ- 2121», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, а 21.07.2016 року до позивача надійшло повідомлення про це ДТП від відповідача та надано інформацію, що нібито його цивільно-правова відповідальність застрахована у позивача згідно Полісу № АК/0644123 з 16.07.2016 року до 15.07.2017 року.

За результатами внутрішнього службового розслідування встановлено, що зазначений Поліс був укладений відповідачем після ДТП, про це відповідач зазначив у письмовому поясненні.

Посилаючись на це, позивач просив визнати зазначений Поліс недійсним.

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду від 24.04.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову

Позивач посилається на те, що судом не звернуто уваги на письмові пояснення ОСОБА_3 в яких він зазначає, що поліс ним придбаний після ДТП і він самостійно буде відшкодовувати шкоду. На думку позивача, суд безпідставно не витребував постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а надані докази судом оцінено неправильно.

У судове засідання апеляційного суду представник позивача (Страхового Товариства) не з'явився, повторно просив відкласти розгляд справи. Лише у повторній заяві просив витребувати інформацію про те, чи притягувався відповідач ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

З урахуванням того, що провадження у справі за апеляційної скаргою Товариства відкрито ще 12.06.2017 року, представник позивача двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та витребування інформації залишене без задоволення.

Відповідач також в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.76 ЦПК.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між позивачем (Страховим Товариством) та ОСОБА_3 15.07.2016 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк дії з 16.07.2016 року по 15.07.2017 року включно (а.с.5).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначений договір укладено в належній (письмовій формі) відповідно до ст.981 ЦК і що він набрав чинності з моменту внесення першого страхового платежу (ст.18 Закону України «Про страхування»), хоча юридичне значення має лише той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено, страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо страховий випадок відбувся.

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належно оцінивши надані позивачем докази, (службову записку, письмову заяву ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4) суд дійшов правильного висновку про те, що позивач не довів того, що договір страхування укладено після настання страхового випадку, тобто після 18.07.2016 року (ч.2 ст.998 ЦК).

При цьому суд правильно звернув увагу на те, що в самому договорі (полісі) зазначено, що договір набирає чинності з 00 годин 00 хвилин 16.07.2016р., а страховий платіж відповідачем сплачено о 12-й годині 15.07.2016р., датою укладення договору є 15.07.2016 року (а.с.5), службова записка не має підпису особи, яка її склала і походження цієї записки не прослідковується (а.с.6), як нерозуміле походження та достовірність копії заяви ОСОБА_3 (а.с.8), а зміст письмової заяви ОСОБА_4 вказує на те, що поліс ним оформлено 16.07.2016 р., тобто до страхового випадку, який відбувся 18.07.2016 року (а.с.46).

До того ж, позивач так і не спростував того, що страховий платіж у сумі 475 грн. відповідач вніс о 12.00 15.07.2016 р. (а.с.5),тобто до настання 18.07.2016 р. страхового випадку.

Наведене вказує на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» відхилити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: