Постанова № 69070216, 21.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6127/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/844/17 Доповідач у 2 інстанції СливаКатегорія 429 21.09.2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області СливаЮ.М., з участю представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0320/12500/17 від 14.07.2017 року, валюту у розмірі 2 840 доларів США повернуто ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 14.07.2017 року о 10:20 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_4, який прилетів до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, рейсом №2651, літаком авіакомпанії "Ель Аль", та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", йому було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі біля 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці, де ним була видана готівка в розмірі 14 257 доларів США, які знаходились у кишені сорочки, одягненої на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належать йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався. З виявленої суми, пасажиру було пропущено 11 417 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 840 доларів США.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Рунов Т.В. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та винесеною без врахування норм чинного законодавства та обставин справи. Суд застосував тільки основне стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації - додаткового стягнення, пославшись на те, що застосування конфіскації в даному випадку є непропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар», тобто конфіскація коштів буде сприяти лише погіршенню його матеріального становища і ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень. Однак, апелянт впевнений, що при співставленні валюти, пропущеної ОСОБА_4 під час здійснення митного контролю, та суми, яка підлягає конфіскації, можна дійти висновку про дотримання критерію пропорційності у разі застосування додаткового стягнення у виді конфіскації валюти. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки, суд правомірно врахував наявність підтверджуючих документів про законність походження цієї валюти, а саме: той факт, що вилучена валюта є заробітною платою родичів правопорушника та призначена для лікування та утримання тяжкохворої сестри ОСОБА_4 Взяв до уваги суд і вік правопорушника (80 років), що може підтверджувати його пояснення про те, що він забув про кількість грошей.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у громадянина України ОСОБА_4 валюти в розмірі 2 840 (дві тисячі вісімсот сорок) доларів США, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосований у даному випадку.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива