Рішення № 6906987, 27.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2009 р.Справа № 12/164 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши справу № 12/164

за позовом: приватного підприємства "Юнікс", м. Світловодськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт", м. Світловодськ

про стягнення 5790,40 грн.

Представники сторін:

від позивача - Пузь Ю.А. , довіреність № б/н від 01.10.09 ;

від відповідача - участі не брали;

Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 586460 від 06.11.09 року.

Приватним підприємством "Юнікс" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт" основного боргу боргу за договором консигнації про дострокові поставки № 14/05/02 від 14.05.2002 року в сумі 5585 грн., втрат від інфляції в сумі 122,80 грн., 3 % річних в сумі 82,60 грн.. Позивач також просить покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн., державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

03.11.09р. від позивача надійшло доповнення до позовної заяви (додаткове обгрунтування підстав стягнення боргу), в якому позивач зазначає, що на момент поставки товару , вартість якого позивач просить стягнути з відповідача, договір консигнації про довгострокові поставки № 14/05/02 припинив своє існування 31.12.2002 року. Але відповідач і після закінчення вказаного договору приймав на консигнацію продукцію по товарним накладним і після продажу оплачував її, отже фактично між сторонами було укладено договір поставки. Посилаючись на норми ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України просить задовольнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні 27.11.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача - участі в судовому засіданні не брав, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 27.11.2009 року подав заяву, в якій зазначив, що між сторонами фактично укладено договір купівлі-продажу, а не договір поставки, як помилково зазначено у доповненні до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документи не подав, позовні вимоги ні по суті, ні по розрахункам не заперечив.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши доводи позивача, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до накладної № 135 від 31.08.2006р. приватним підприємством "Юнікс" передано товариству з обмеженою відповідальністю "Ескорт" автомобільні шини, автокамери та обідну стрічку на загальну суму 17 550,00 грн.

Факт отримання вказаного товару підтверджується також довіреністю серіїї ЯЛЯ від 01.08.2006р. на імя ОСОБА_1

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, відповідач за отриманий товар здійснив частковий розрахунок на суму 11 965,00 грн., про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача (акр. справи 12-14).

У зв'язку з виниклою заборгованістю відповідача перед позивачем, на адресу ТОВ "Ескорт" 03.03.2009 року позивачем було направлено претензію (арк. справи 16), яка залишена відповідачем без реагування.

Не виконання грошових зобов'язань відповідача перед позивачем призвело до необхідності позивача звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Як вбачається із матеріалів справи, за накладною № 135 від 31.08.2006р. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 17 550,00 грн.( автомобільні шини, автокамери та обідну стрічку) .

Факт отримання вказаного товару підтверджується також довіреністю серіїї ЯЛЯ від 01.08.2006р. на імя ОСОБА_1

Отримання товару і його вартість відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч. 1ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Накладна № 135 від 31.08.2006р року та довіреність серіїї ЯЛЯ від 01.08.2006р. на імя ОСОБА_1 підписані як позивачем, так і відповідачем, підписи скріплені мокрими печатками сторін. За таких обставин письмова форма правочину (ст.207 ЦК України) вважається додержаною.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між ними відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобовязання по оплаті вартості отриманого товару, що встановлено нормами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач вартість отриманого товару оплатив частково в сумі 11 965 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (арк. справи 12-14), решту суми вартості товару у розмірі 5 585,00 грн. відповідачем не сплачено.

Строк остаточного розрахунку відповідачем за отриманий товар сторонами не встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача 03.03.2009 року направлялась претензія, яку відповідачем залишено без відповіді. Повного розрахунку за отриманий товар відповідачем не здійснено.

На вимогу ухвали суду позивачем направлявся відповідачу акт звірки взаєморозрахунків у двох примірниках, але доказів його підписання зі сторони відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачем до господарського суду не подано доказів виконання зобовязання по оплаті вартості отриманого товару, господарський суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, а також витрати позивача по оплаті послуг адвоката в сумі 1000 грн. у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ескорт", 27500, м.Світловодськ Кіровоградської області, вул.Єгорова,5, р/р № 26004000639001 в Укрінбанк, м.Світловодськ, МФО 323505, код ЄДРПОУ 22220437 на користь приватного підприємства "Юнікс", юридична адреса: 27500, м.Світловодськ, вул.Леніна,63 кв.3; поштова адреса: 39605, м.Кременчук Полтавської області, вул.Перемоги,13 кв.16, р/р № 26004000899001 в Укрінбанк, м.Світловодськ, МФО 323505, код ЄДРПОУ 31155690 заборгованість в сумі 5 585,00 грн., три відсотки річних в сумі 82,60 грн., втрати від інфляції в сумі 122,80 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 1000 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Макаренко Т.В.