Ухвала суду № 69069779, 02.03.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/4511/12

Провадження № 6/362/20/17

У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання -,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду із вказаною заявою, просить визнати поважною причину пропуску строку на пред"явлення виконавчих листів , виданих на виконання рішення Апеляційного суду Київської області по справі № 1008/4511/12 від 03.04.2014 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів.

В обґрунтування заяви посилаєтьсчЯ на те, що 03.04.2014 року Апеляційним судом Київської області було розглянуто цивільну справу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. 14.06.2016 року на адресу банку надійшли 4 виконавчі листи про стягнення з вищевказаних осіб заборгованості та судового збору, які були видані судом 18.05.2016 року.

Дані виконавчі листи мають відмітки про набрання рішенням законної сили - 03.04.2014 року та строк предявлення до виконання 06.04.2015 року, а отже на момент отримання банком виконавчих листів сплив строк їх предявлення до виконання.

Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання Банк зазначає, що з введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію Банку та організації адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, відбулося скорочення персоналу, були внесені зміни до штатного розпису, що зумовило значне послаблення контролю за юридичним супроводом справ.

Заявник посилаючись на те, що вищевказані обставини стали причиною несвоєчасного отримання ним виконавчих листів, що в свою чергу позбавляє банк можливості виконати рішення суду та є передумовою звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

Інші учасники судового процесу, будучи повідомленими про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 1008/4511/12, суд, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №1008/4511/12, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 66497,81 грн.( а.с.45-46).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду Банком було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року апеляційну скаргу задоволено; рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2012 року в частині зменшення розміру пені та в частині відмови в позові про стягнення індексації і штрафу скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про стягнення заборгованості у розмірі 4574,45 грн.( а.с.82-86).

03.06.2014 року на адресу суду надійшла заява Банку про видачу копії вищевказаного рішення другої інстанції та видачу виконавчих листів з урахуванням вимог рішення апеляційного суду.

З відмітки, що міститься на обкладинці справи встановлено, що на виконання вимог заяви Банку від 03.06.2014 року про видачу копію рішення та виконавчих листів, 05.06.2014 року були виписані 4 виконавчі листи, однак Банку вони не видавались та не направлялись.

В звязку з цим, за змістом рішення Апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року 4 виконавчі листи Банку були видані 18.05.2016 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчих листів листа до виконання ( 06.04.2015 р.).

Відповідно до вимог ст.22 ЗУ Про виконавче провадження (який діяв на момент видачі спірних виконавчих листів)виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник не зміг вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання з причин, які суд вважає поважними (складнощі повязані з отриманням виконавчих листів, початок процедури ліквідації та видача виконавчих листів після строку для предявлення їх до виконання), заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,293,294, 369,370,371 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання чотирьох виконавчих листів № 1008/4511/12, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області 18.05.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грибанова Ю.Л.