Постанова № 69069522, 22.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6663/17

Провадження № 3/359/3015/2017

Протокол №0325/125100/17

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , представника особи за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 471 МК України відносно громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, Пермська обл., м. Кунгур, яка проживає: Україна, м. Київ, вул. Притисько-Микільська, б. 9а, кв. 3, паспорт громадянки України для виїзду за кордон РВ802925, виданий 14.09.2015 р, орган, що видав: 8099, запис № 19720402-00566,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2017 р. о 09 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала до Італії, м. Мілан, літаком а/к «МАУ», рейсом № 311 своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" митниці, пасажирці було задано запитання щодо необхідності декларування наявних при ній товарів, на що пасажирка відповіла, що таких не має. Далі громадянці було задано запитання щодо наявності готівкових коштів у неї, на що вона заявила, що має 10000 євро. Пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу „Відліт" терміналуДП МА „Бориспіль", де нею було видано готівку в розмірі 20205 євро та 1310 гривень; що знаходилась у гаманці, що містився в рюкзаці пасажирки ( ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. З слів ОСОБА_3 10205 євро та 1310 гривень належить їй особисто, а решта 10000 євро належить її подрузі.

Пасажирка обрала проходження митного контролю "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 10205 євро та 1310 гривень. Вся готівка була перевірена на приборі "ДОКУТЕСТ» для визначення справжності.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, якщо сума готівки перевищує еквівалент 10 000 євро з поданням дозвільних банківських документів відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. для резидентів України та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_3 17.07.2017 року летіла до Мілану разом з подругою ОСОБА_4 В аеропорту з;ясувалося, що подруга забула вдома свій закордонний паспорт. Працівники аеропорту пояснили, що через часові рамки , в разі підвозу паспорту пізніше , пасажир вже не взмозі буде здати свій багаж, оскільки буде закінчено його оформлення. За таких умов, вона взяла до себе її валізу та гроші, оскільки ОСОБА_4 не мала при собі навіть жіночої сумки. З даними грошима вона й була потім затримана працівниками митниці, про що відразу й повідомила, що гроші подруги, яка летить з нею одним літаком. Потім з;явилася ОСОБА_4 , який підвезли закордонний паспорт, яка також підтвердила, що 10000 євро належать їй.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що дійсно разом з ОСОБА_3 летіли одним рейсом до Мілана, проте в аеропорту з;ясувалося, що вона забула свій закордонний паспорт. Була дуже схвильована, не знала що робити далі, коли їй повідомили, що багаж можуть не пропустити , через закінчення оформлення. Передала валізу ОСОБА_3 разом з грошима, оскільки не мала навіть жіночої сумки. Коли довезли закордонний паспорт, вона догнала ОСОБА_3 в зоні митного контролю, й пояснила працівникам митниці , що дійсно 10000 євро вона передала ОСОБА_3 на тимчасове зберігання, проте гроші не віддали. Інших грошей на цю подорож при собі не мала. З Італії до Києва поверталися разом з. ОСОБА_3, що підтверджено копією квитків. Просить повернути гроші, оскільки це її власні кошти, що підтверджено довідкою банку.

Заслухавши думку представника митниці, який просить застосувати штраф та конфіскацію вилучених коштів, опитавши свідка, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_3В перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил від 17.07.2017 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил від 1707.2017 р. (а.с.6-9), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль - аеропорт" Київської митниці ДФС (а.с.10-11), копією переліку купюр, затриманих за протоколом (а.с.14), та встановлена судом.

Так, відповідно до ст. 197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України

Постановою Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року затверджено Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України.

Відповідно до вказаної інструкції фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках.

Як вбачається із зібраних по справі доказів, вилучені у ОСОБА_3 кошти в сумі 10000 євро належать ОСОБА_4, яка з поважних причин передала їй гроші на тимчасове зберігання. Законне походження коштів ОСОБА_4 підтверджено банківськими документами. Сумісний політ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.07.2017р до Мілану, та зворотній їх рейс 21.07.2017 року підтверджене копіями білетів .

Судом встановлено, що саме із об'єктивних причин вилучені кошти ОСОБА_3 не змогла передати їх власнику ОСОБА_4, і про вказаний факт повідомила працівника митниці при перетині митного кордону, й при опитування ( а.с.8). Однак, при складанні протоколу вищевказані обставини не були перевірені працівниками митниці.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_3 кошти в сумі 10000 євро підлягають поверненню, оскільки належали другому пасажиру, з яким подорожували разом, в межах дозволених сум до провозу на одну особу.

Крім того, відповідно до протоколу та наданих матеріалів справи, у ОСОБА_3 було також вилучено ще 205 євро та 1310 грн.

Санкціяст. 471 МК Українипередбачає обов'язкову конфіскацію предмета правопорушення.

Суд бере до уваги відсутність підстав для застосування положень ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянку України ОСОБА_3 « індивідуального надмірного тягаря", або про те, що конфіскація вилучених у неї грошей, ставить під загрозу її гідне людське існування, оскільки будь яких доказів про матеріальний стан суду не надано. Також судом враховано повернення особі коштів в сумі еквіваленту 10000 євро.

Відповідно п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї».

Порушником та його представником , не надано доказів, що вилучені кошти є заробітною платою, як не надано будь яких доказів про місце роботи та розмір зарплати останнього. За таких умов підстави застосування вищевказаної Конвенції відсутні.

Посилання особи, що притягається до відповідальності , на відсутність у нього умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для закриття справи, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність . Дана обставина також не впливає на кваліфікацію та вид покарання.

Підстави для припинення справи за ст. 22 КУпАП також відсутні.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом;якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом;якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Держави .

Витрати на транспортування предметів правопорушення на користь Київської митниці ДФС України складають 34,55 грн ( а.с.23) , які підлягають стягненню з порушника.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.3,10,471 МК України,ст.ст. 8,23,33 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, Пермська обл., м. Кунгур, яка проживає: Україна, м. Київ, вул. Притисько-Микільська б. 9а, кв. 3, паспорт громадянки України для виїзду за кордон РВ802925, виданий 14.09.2015 р, орган, що видав: 8099, запис № 19720402-00566. визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0325/12500/17, а саме 10 205 (десять тисяч двісті пять) євро повернути громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, Пермська обл., м. Кунгур, яка проживає: Україна, м. Київ, вул. Притисько-Микільська б. 9а, кв. 3, паспорт громадянки України для виїзду за кордон РВ802925, виданий 14.09.2015 р, орган, що видав: 8099, запис № 19720402-00566. 320 гривень судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, Пермська обл., м. Кунгур, яка проживає: Україна, м. Київ, вул. Притисько-Микільська б. 9а, кв. 3, паспорт громадянки України для виїзду за кордон РВ802925, виданий 14.09.2015 р, орган, що видав: 8099, запис № 19720402-00566 на користь Київської митниці Державної фіскальної служби України понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 34 гривні 55 копійок, з перерахуванням суми витрат на розрахунковий рахунок № 35213060089083, отримувач: Київська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39470947, код банку820172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя: О.М.Гончаров