Постанова № 69069241, 21.09.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"21" вересня 2017 р. Справа № 363/3608/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ЧірковГ.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Перова, 32, кв. 17,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровська, 1-а, не виконав законну вимогу працівника поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, а саме не предявив документи передбачені в п. 2.1 ПДР України, на неодноразові вимоги поліцейського не реагував, вів себе зухвало, при спробі затримання чинив фізичний опір, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В суді ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не вважав та пояснив, що на вимогу працівника поліції предявив останньому посвідчення водія.

Водночас твердження ОСОБА_1 спростовуються наступними доказами.

Так, поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 в суді пояснив, що 20 вересня 2017 року в с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровській, 1-а, ним зупинено автомобіль НОМЕР_1, який здійснив розворот з недотриманням дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п. 1.1 додатку 2 ПДР України. На неодноразову вимогу предявити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 не реагував, а лише показав посвідчення з своїх рук на декілька секунд з кабіни вантажного автомобіля, що не дало йому можливості його перевірити та встановити особу водія. На неодноразові вимоги предявити документи ОСОБА_1О не реагував, вів себе зухвало.

Дані обставини підтверджуються також матеріалами про адміністративне правопорушення, протоком про адміністративне затримання від 20 вересня 2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 вересня 2017 року, які повністю відповідають встановленим обставинам справи та підстав недовіряти яким у суду немає, постановою про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року, та рапортами від 20 вересня 2017 року.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пп. а) п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1.

Згідно п. 2 та п. 6 ст. 32 Закону України «Про національну поліції» поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

Відтак ОСОБА_1 вчинено злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 185, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р\р 31417542700244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя