Рішення № 6906923, 23.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р.Справа № 16/124(5/102) Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/124(5/102)

за позовом: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "О.О.Б.", м. Олександрія Кіровоградської області

про дострокове розірвання договору оренди, звільнення та повернення майна

Представники сторін:

від позивача - Товпаш Ю.І., довіреність № 823 від 16.09.08 р.;

від відповідача - Гричаненко О.П., директор.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "О.О.Б." про розірвання договору оренди № 1 цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база" (будівель споруд, приміщень) від 28.04.2000 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором.

Позивач в позові також просить зобов'язати відповідача - товариство обмеженою відповідальністю "О.О.Б." звільнити та передати управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради згідно акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійська оптова база", що розташований за адресою: 28000 м. Олександрія вул. Титова, 2, загальна площа приміщень складає 3215,0 кв.м., на земельній ділянці площею 7922 кв.м, в тому числі повернути майно - 311,90 тис. грн. згідно даного договору.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідач порушив істотні умови договору, оскільки своєчасно і не в повному обсязі вносив до місцевого бюджету орендну плату; не застрахував орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством; не організував та не налагодив вирощування та реалізацію грибів; не збільшив кількість робочих місць до 25 чоловік.

Відповідач у поданих запереченнях позовні вимоги не визнав, зазначив, що посилання позивача на порушення відповідачем умов договору є необґрунтованими. Підстави для висунення вимог про дострокове розірвання спірного договору оренди, звільнення та повернення позивачу цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база" відсутні.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

28.04.00 р. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 202 від 23.03.00 р. "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу - комунального підприємства "Олександрійська оптова база" (а.с. 44, том 1) між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (далі - Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "О.О.Б" (далі - Орендар або ТОВ "О.О.Б") укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база" № 1 (далі - Договір, а.с. 13-16, том 1).

За умовами п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства Олександрійська оптова база, склад і вартість якого визначено відповідно до Акта оцінки та передаточного балансу вказаного підприємства, складного станом на 01.04.00 року і становить 149,2 тис. грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада міста, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 Договору).

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в Акті оцінки цього майна, складеного згідно з відповідною Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (п. 2.3 Договору).

Згідно п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і складає 621,67 гривень за рік.

Орендна плата перераховується до місцевого бюджету на відповідний рахунок щоквартально не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним кварталом, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 698,78 грн. (пп. 3.1.1. Договору).

Відповідно до розділу 5 Договору Орендар зобов'язався:

- використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням, визначеним статутом підприємства, майно якого передано в оренду, та умовами цього Договору;

- своєчасно і в повному обсязі вносити до місцевого бюджету орендну плату;

- своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованих основних фондів;

- у разі припинення Договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Крім того, майно, що повертається, повинно відповідати техніко-економічним показникам державного підприємства на час передачі його майна в оренду;

- застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством;

- організувати та налагодити вирощування та реалізацію грибів;

- збільшення робочих місць до 25 (пункти 5.1.- 5.7 Договору).

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей Договір діє з 28.04.00 р. до 28.04.01 р. строком на один рік.

Договір підписаний представниками Орендодавця та Орендаря, скріплений круглими печатками сторін.

Орендодавець свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в оренду Орендарю цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійська оптова база", що знаходиться за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Тітова, 2 та має наступні техніко-економічні показники:

- площа приміщень - 3215,0 кв. м.;

- вид приміщень: наземні - 2335,0 кв. м., підвальні - 880,0 кв. м. Приміщення холодильник - 42 кв.м.;

- наявність земельної ділянки - 7922 кв. м.;

- вартість орендованого майна, визначена згідно Акту оцінки з даними бухгалтерського обліку станом на 0.04.00 р. і складає 149203,34 грн.

Вказаний вище факт підтверджується комісійним актом передачі в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база", підписаного сторонами 28.04.00 р. та є додатком № 3 до Договору (а.с. 17-18 том 1).

Відповідно до п. 10.3. Договору та на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області "Про продовження строку оренди цілісного майнового комплексу" від 26.04.01 р. № 348 (а.с. 45, том 1), сторони Договору 08.06.01 р. уклали угоду про внесення змін до Договору та виклали п. 10.1. в наступній редакції: "Цей договір діє з 28.04.01 р. до 28.04.06 р. строком на 5 (п'ять) років" (а.с. 46, том 1).

Вказана угода підписана сторонами і скріплена круглими печатками Орендодавця та Орендаря.

Пунктом 10.6 Договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічним чином порядок продовження терміну договору врегульований ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи відповідної заяви про припинення Договору, спірний Договір є продовженим на 5 років - до 28.04.11 р. Даний факт підтверджується також письмовими поясненнями позивача у справі (а.с. 35 том 1).

Рішенням Олександрійської міської ради від 17.07.08 р. № 782 змінено найменування Фонду комунального майна Олександрійської міської ради на управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, затверджено відповідне Положення про управління (а.с. 8-9, том 1).

Актом перевірки від 19.08.08 р., складеним посадовими особами позивача, встановлено, що в порушення п. 5.6. Договору Орендар на момент перевірки вирощуванням та реалізацією грибів не займається; Орендарем не надані докази страхування майна, переданого в оренду; на момент перевірки загальна чисельність працюючих у ТОВ "О.О.Б." становить 12 чоловік (а.с. 23, том 1). Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, списком працівників ТОВ "О.О.Б.", підписаного директором товариства, а також усними та письмовими поясненнями самого відповідача у справі (а.с. 65-67 том 1).

Зважаючи на невиконання Орендарем взятих на себе зобов'язань за Договором, позивач звернувся до відповідача з претензією № 6/784 від 28.08.08 р., згідно якої просив останнього у 20-денний термін надати до управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради докази виконання п.п. 5.1., 5.5.-5.7. Договору. Позивач попередив відповідача про можливість звернення до господарського суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди в разі залишення претензії без задоволення (а.с. 20, том 1).

Оскільки відповідачем у визначений строк істотні умови Договору виконані не були, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

Згідно положень Закону, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; оренда плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

На підставі ч. 4 ст. 10 Закону передбачено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 18 Закону передбачає, що за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.

Пунктом 1.1.2 Договору визначено, що Орендар стає правонаступником прав та обов'язків реорганізованого комунального підприємства.

Враховуючи вимоги Закону та відповідно до п. 5.1 Договору, Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням, визначеним статутом підприємства, майно якого передано в оренду, та умовами цього Договору.

Відповідно до розділу 2 Статуту комунального підприємства "Олександрійська оптова база", майно якого відповідач прийняв в оренду на підставі Договору, до предмету діяльності комунального підприємства включено, зокрема, виробництво продуктів громадського харчування, надання послуг населенню тощо (а.с. 68-71 том 1), до яких безумовно відноситься і вирощуванні грибів.

Отже, згідно умов Договору відповідач зобов'язався використовувати орендоване ним майно у відповідності з вищевказаним призначенням.

Згідно розділу 5 Договору, відповідач, зокрема, взяв на себе зобов'язання:

- використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням (п. 5.1);

- застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством (п. 5.6);

- організувати та налагодити вирощування та реалізацію грибів (п. 5.6);

- збільшення робочих місць до 25 (п. 5.7).

Однак, взятих на себе зобов'язань за Договором відповідач не виконав.

За приписами ч. 2 ст. 287 Господарського кодексу України встановлено, що організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів державного сектора економіки, а також цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

За правилами ч.ч. 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 10.4. Договору визначено, що Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду, у випадках, передбачених чинним законодавством.

Проаналізувавши наведені правові норми господарський суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо дострокового розірвання Договору у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань орендаря, передбачених Договором.

Господарським судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язань передбачених п.п. 5.1., 5.5, 5.6., 5.7 Договору.

Так, відповідач в супереч вимог Закону та умов Договору не застрахував цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійська оптова база" в порядку, визначеному чинним законодавством, чим порушив взяте на себе зобов'язання, визначене п. 5.5 Договору.

Відповідач в супереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надав суду належного доказу виконання ним п. 5.5 Договору.

Відповідач, ані після укладення Договору, ані у визначений Орендодавцем у претензії від 28.08.08 р. 20-дений строк, зобов'язання щодо страхування орендованого майна, не виконав.

Господарський суд не приймає, в якості належного доказу у справі, наданий у справі відповідачем договір добровільного страхування майна від 10.11.2008 р., з огляду на те, що вказаний договір укладено відповідачем вже після порушення провадження у даній справі (05.11.08 р.).

Крім того, господарським судом враховано також, що вказаний договір страхування майна від 10.11.2008 р. не відповідає вимогам Закону, з огляду на те, що обов'язок застрахувати орендоване майно виконаний Орендарем неналежним чином, оскільки за договором страхування від 10.11.08 р. вартість орендованого майна складає 97 026,00 грн., тоді як відповідно до умов спірного Договору вона становить 149 000,20 грн. А отже, відомості в договору страхування від 10.11.08 р. щодо вартості застрахованого майна суперечать Договору та не відповідають дійсності.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки орендоване відповідачем майно належить до комунальної власності, згідно ч. 3 ст. 26 Закону підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому, вказаною нормою не визначено вичерпний перелік договірних зобов'язань, порушення яких тягне за собою розірвання договору оренди комунального майна.

Господарський суд при цьому вважає, що невиконання відповідачем істотної умови договору як-то страхування Орендарем взятого ним в оренду майна, є самостійною та достатньою підставою для розірвання спірного договору.

Крім того, невиконання відповідачем взятих згідно п.п. 5.1, 5.6., 5.7 Договору на себе зобов"язань, також є підставою для дострокового розірвання укладеного сторонами Договору.

Відповідач не заперечує факт невиконання ним взятих на себе за Договором зобов'язань, передбачених пунктами 5.1, 5.6, та 5.7 Договору, обґрунтовуючи неможливістю їх виконання через ту обставину, що орендовані приміщення не відповідають вимогам Державних санітарних правил для підприємств промислового виробництва міцелію та їстівних грибів.

Господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на неможливість виконання ним п.п. 5.6., 5.7. Договору, оскільки в супереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не довів належними доказами ті обставини, що орендований ним на підставі Договору цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійська оптова база", загальною площею 3 215 кв.м. по вул. Тітова, 2 в м. Олександрія не придатний для використання його у відповідності з його призначенням, що визначено п. 5.1 Договору.

Лист Олександрійської міської санітарно-епідеміологічної станції № 1827/03 від 13.06.04 р., на який посилається відповідач, не належить до доказів в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по-перше, стосується лише частини орендованого відповідачем приміщення (підвальних приміщень), по-друге, не містить визначення положень правил, яким частина вказаних приміщень не відповідає, а також в чому полягає така невідповідність. Оскільки як вбачається з матеріалів даної справи, після укладення Договору в період з 2000 р. по квітень 2004 р. ТОВ "О.О.Б." в орендованих приміщеннях було налагоджено вирощування їстівних грибів, з метою подальшої їх реалізації населенню. Дані обставини підтверджується самим відповідач в наданих до суду письмових поясненнях, а також наданими відповідачем у справі відповідними доказами (а.с. 76-82 том 1, а.с. 17-18 том 2).

Крім того, відповідач не надав у справі будь-яких доводів та доказів того, що ним було вжито заходи для приведення орендованих приміщень у відповідність до вимог Державних санітарних правил, як не надано доводів та відповідних доказів щодо неможливості вжиття відповідачем зазначених заходів.

Докази проведення відповідачем будь-яких заходів, спрямованих на усунення причин загибелі грибів, а отже, і на збереження існуючих робочих місць, в матеріалах справи також відсутні.

При цьому, господарський суд також звертає увагу на те, наданий відповідачем акт від 15.05.2004 р. не містить ознак належного доказу в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки зі змісту вказаного акту по-перше, не вбачається, що даний акт будь-яким чином стосується вирощування грибів в орендованому ТОВ "О.О.Б." приміщенні.

Крім того, господарським судом враховано також те, що починаючи з 2004 року, після виникнення тих обставин на які посилається відповідач як на підставу неможливості використання орендованого майна за призначенням визначеного Договором, відповідач до Орендодавця з приводу внесення змін до існуючого Договору не звертався, питання про дострокове розірвання Договору з цих підстав перед Орендодавцем не ініціював.

А отже, враховуючи зазначене, відповідач безпідставно в своїх доводах посилається на застосування положень ст. 607 Цивільного кодексу України.

Безпідставними господарський суд вважає також заперечення відповідача в частині незаконності звернення позивача до господарського суду з даним позовом у зв'язку з незастосуванням останнім заходів досудового врегулювання спору.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже встановлено господарським судом, 28.08.08 р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 6/784, в якій чітко зазначені пункти договору, які не виконуються та які необхідно виконати у 20-денний термін.

Оскільки вимоги позивача у визначений строк відповідачем виконані не були, Орендодавець правомірно звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору.

При цьому господарський суд вважає претензію позивача, виставлену відповідачу 28.08.08 р. такою, що відповідає вимогам ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки відповідач після її отримання, мав можливість та право до звернення позивача до суду з даним позовом про дострокове розірвання Договору (саме про вказаний намір Орендодавець і повідомив Орендаря), достроково розірвати договір за погодженням сторін.

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов Договору, господарський суд вважає, що договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база" № 1 від 28.04.00 р. слід розірвати на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Правові наслідки розірвання договору, передбачені ст. 27 Закону, а також п. 10.8 Договору, відповідно до яких у разі розірвання договору за рішенням суду, Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Враховуючи зміст наведеної вище норми, вимоги позивача щодо звільнення та передачі відповідачем управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради згідно акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база", який розташований за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Тітова, 2 є обґрунтованою, в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.11.09 р. було оголошено перерву до 23.11.09 р. о 17 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійська оптова база" № 1 від 28.04.2000 року, укладений між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "ООБ".

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ООБ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Титова, 2, р/р 26002425203681 у філії "Відділення Укрсоцбанк в м. Олександрія Кіровоградської області" МФО 323293 код 30702777) звільнити та передати управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради згідно акту прийому-передачі цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Олександрійська оптова база", який розташований за адресою: 28000, м. Олександрія, вул. Тітова, 2, загальною площею приміщень - 3215 кв.м.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ООБ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Титова, 2, р/р 26002425203681 у філії "Відділення Укрсоцбанк в м. Олександрія Кіровоградської області" МФО 323293 код 30702777) на користь управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59, р/р 35428002001863 УДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 код 30225269) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, до набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.С. Коротченко