Ухвала суду № 69067862, 19.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1472/17 Справа № 188/1672/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Надтоки Ю.В.

прокурорів Чорнобривець Ю.М., Фурсова Ю.В.

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42016041880000026 за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 січня місяця 01 дня, який народився у с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, стягнути з ОСОБА_3 на користь Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 143554 гривні 71 копійку, а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведення судово-економічної експертизи в сумі 880 гривень 80 копійок, речові докази у вигляді зерна соняшника загальною вагою 227850 кг, з якого: 167900 кг знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, 59680 кг на зберіганні у ФОП «ОСОБА_4В.» - передати для реалізації на користь держави.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що висновки суду про відсутність в діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що суд не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та розрахункам, якими встановлено розмір шкоди, що завдана внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, проте взяв до уваги лише ті дані, на які вказувала сторона захисту.

Крім того, прокурор звертає увагу, що в період перебування суду першої інстанції в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку в цьому кримінальному провадженні, 02 червня 2017 року суддею Полубан М.П. було постановлено ухвалу у цивільній справі за № 188/697/17, тобто суддя розглядав матеріали цивільної справи, чим було допущено порушення таємниці наради суддів при ухваленні рішення за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у звязку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 125 , 126 ЗК України, усвідомлюючи, що земельна ділянка загально площею 121.4105 га (з них - земельна ділянки площею 67.7882 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 : 02 : 001 : 1986; земельна ділянка площею 53.6223 га, кадастровий номер НОМЕР_1 : 02 : 001 : 1987), згідно статистичної звітності форми 6 -зем, враховуюється в землях запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та відносяться до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, усвідомлюючи та будучи належним чином повідомленим про відсутність правових підстав для її зайняття та використання, у період травня-жовтня 2016 р. (точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) самовільно засіяв, використовував дану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та здійснив збір врожаю сільськогосподарських культур (соняшнику), який знаходиться на вказаній земельній ділянці за допомогою сільськогосподарської техніки, чим Державі, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області заподіяно шкоду в сумі 143 554.71 грн, що складає 208 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора частково та у зв»язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що полягають у порушенні таємниці нарадчої кімнати, просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскільки порушень вимог КПК України, які є безумовною підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не встановлено, а судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок щодо не доведення наявності складу злочину в діях обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Вирок вважається законним, якщо його ухвалено, зокрема,з дотриманням установленої законом процедури (складаннята проголошення).

За змістом статей 367, 371 вказаного Кодексу вирок складається в окремому приміщенні - нарадчій кімнаті, і перервати нараду в ній суд вправі лише для відпочинку з настанням нічного часу.

Згідно із ч. 1 ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд.

Зазначені імперативні вимоги закону були порушені при розгляді цього кримінального провадження, на що обґрунтовано вказаноу апеляційній скарзі прокурора.

Як убачається з журналу судового засідання та вироку суду, висновку про результати службової перевірки від 12.09.2017 року, головуючий суддя перебував у нарадчій кімнаті у цьому кримінальному провадженніз 01.06.2017 року по 06.06.2017 року.

Разом із тим, цей суддя 02.06.2017 року постановив ухвалу в цивільній справі №188/697/17.

Отже, головуючим суддею було порушено таємницю наради під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_3, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК і тягнеза собою безумовне скасування судового рішення, оскільки вказане порушення закону могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та викликати у сторін судового провадження небезпідставне побоювання у безсторонності і неупередженості суду.

Невиконання імперативних вимог ст. 367 КПК України стосовно таємниці наради суддів, порушує також таку засаду кримінального провадження,як законність, яка вимагає від суду, зокрема, неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згодана обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про вищевказане істотне порушення вимог КПК України, допущене місцевим судом, знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду, що є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розглядув суді першої інстанції, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема із засади законності, адже ч. 6 ст. 9 КПК встановлено,що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюютьабо неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються його загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 зазначеного Кодексу.

Таким чином, вирок місцевого суду підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПКУкраїниз призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Чи є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, в діях обвинуваченого, та чи заподіяно значної шкоди його діями, має бути встановлено під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.7,9,405,407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року задовольнити частково.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Мазниця