Ухвала суду № 69067858, 22.09.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/854/17 Справа № 175/1155/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Піскун О.П., Крот С.І.

за участю секретаря Баглик О.О.

прокурора Потикевича Д.С.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 18 вересня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду надійшло кримінальне провадження №12016040440002929 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного кримінального провадження.

Наявними матеріалами встановлено, що без повноважень на теперішній час залишаються судді: Лисенко В.А., Савченко Є.М., Щербина-Почтовик І.В., Спаї В.В., Подорець О.Б. Суддя Дяченко І.В. перебуває у відпустці, а на суддю Сенчишина Ф.М. справи не розподіляються у звязку з тим, що з 25.09.2017 року він перебуватиме у щорічній черговій відпустці з виїздом за межі міста. Відносно суддів Скрипник О.Г. та Руденко В.В. колегією суддів вирішено питання під час підготовчого засідання відповідно до ст..ст. 35, 75 КПК України. Таким чином, залишається лише двоє суддів, які можуть бути у складі колегії суддів Воробйов В.Л. та Якименко Л.Г., тобто неможливо створити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, а також клопотання захисника ОСОБА_3, яке підтримала і захисник ОСОБА_2, про направлення кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки в цьому суді вже знаходиться на розгляді кримінальна справа відносно одного з обвинувачених, слухання якої до того ж багаторазово відкладалися, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, - направленню для здійснення судового провадження до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ПоданняАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська- задовольнити.

Кримінальне провадження №12016040440002929 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___ _____ ___

Г.П.ОСОБА_6 ОСОБА_7 Крот