Ухвала суду № 69067676, 22.09.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3327/17

Провадження № 1-кс/216/2340/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника потерпілого арбітражного керуючого ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

слідчого Лисицького В.В.,

прокурора Пізняка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника потерпілого відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 42017041750000094 від 11 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, посилаючись на те, що слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Про це свідчить неналежне, на його думку, виконання слідчим своїх обовязків під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема не вжиття всіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення обєктивної істини в кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

У судовому засіданні представник потерпілого арбітражний керуючий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий Лисицький В.В. і прокурор Пізняк В.І. проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву про відвід слідчого й додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42017041750000094 від 11 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Досудове розслідування цього кримінального провадження здійснює слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисицький В.В.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності слідчого, чи його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, оскільки всі доводи заявника свідчать лише про те, що він не задоволений тим, як слідчий Лисицький В.В. здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви представника потерпілого арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисицького В.В. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 25 вересня 2017 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко