Рішення № 6906763, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/397 18.11.09 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра –Україна» доЗакритого акціонерного товариства «Атек» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Гаращук І.В.

провідшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача –Іваненко О.В. (довіреність б/н від 28.11.2008); від відповідача –Данилюк В.М (довіреність № 1 від 09.01.2009)

від третьої особи не з’явився СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра –Україна»(далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Атек»(далі –Відповідач) про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в сумі 2434, 65 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку Відповідача регресної вимоги позивача щодо відшкодування виплаченої Позивачем суми страхового відшкодування.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву відповідно до статті 59 ГПК України до суду не надав, факт невиплати регресної вимоги Позивача пояснив неможливістю вирішите це питання в позасудовому порядку у зв’язку з значним завищенням сум страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Сташків Р.Б.) від 03.06.2009 було порушено провадження у справі № 34/397.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2009 до участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Горащука Ігоря Васильовича (далі –Третя особа).

У зв’язку з неявкою Відповідача та Третьої особи розгляд справи відкладався з 26.08.2009 на 16.09.2009.

У зв’язку з неявкою Третьої особи розгляд справи відкладався з 16.09.2009 на 21.10.2009.

Розгляд справи відкладався з 21.10.2009 на 18.11.2009 у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2006 між Страховим акціонерним товариством закритого типу «САЛАМАНДРА –ЛТАВА», яке змінило назву на Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра –Україна» (надалі –Страховик), Ніфантьєвою Тетяною Миколаївною (надалі –Страхувальник) та ВАТ «Державний ощадний банк України»(надалі –Вигодонабувач), в особі заступника керуючого Голосіївським відділенням № 5398 Книга Т.М. було укладено договір № 1397 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави (надалі –Договір страхування).

Згідно п. 1.2. Договору страхування об’єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом ВАЗ 21104, 2006 рік випуску, кузов ХТА21104060968444 державний номер АІ 7214 АО.

Згідно п.1.3. Договору страхування Страховик зобов'язується у разі настання страхових випадків, які передбачені цим Договором, мали місце під час його дії і не підпадають під виключення або обмеження страхування, здійснити виплату страхового відшкодування у межах страхової суми згідно з умовами Договору страхування, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови Договору.

Відповідно до 4.1. Договору страхування не відноситься до страхового випадку подія, що відбулась внаслідок:

а) вибуху внаслідок перевезення, зберігання боєприпасів, вибухових речовин у застрахованому транспортному засобі;

б) пожежі, що виникла внаслідок порушення правил техніки безпеки при користуванні горючими рідинами щодо Застрахованих транспортних засобів;

в) надзвичайного, особливого чи військового стану, оголошеного органами влади на території дії Договору страхування;

г) під час громадських заворушень, революції, заколоту, повстання, страйку, путчу, локауту або терористичного акту;

д) у випадку впливу ядерної енергії.

Відповідно до 4.2. Договору страхування Страховик звільняється від виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку у разі:

а) відсутності у Страхувальника або довіреної особи документа на право керування застрахованим транспортним засобом, виданого в установленому законодавством України порядку;

б) знаходження транспортного засобу у технічно несправному стані в момент настання страхового випадку, якщо про це було відомо або повинно було бути відомо Страхувальнику або довіреній особі;

в) використання Страхувальником транспортного засобу не за його призначенням;

г) перевезення транспортним засобом Страхувальника вантажу, що за розмірами або вагою перевищує норми, які вказані в технічних характеристиках на даний транспортний засіб;

д) перевезення транспортним засобом більшої кількості пасажирів ніж та, яка вказана у технічних характеристиках на даний транспортний засіб;          

є) корозії і інших природних властивостей матеріалів, що використовуються в транспортному засобі;          

ж) обробки теплом, вогнем або іншим термічним впливом на транспортний засіб (сушка, зварювання, гаряча обробка);

з) управління транспортним засобом Страхувальником в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння;

і) перевезення його морським, залізничним та іншими видами транспорту;

к) участі у спортивних змаганнях;

л) захоплення транспортного засобу третіми особами, добровільно допущеними Страхувальником або довіреною особою в салон, а також          при використанні транспортного засобу у якості таксі;

м) порушення умов зберігання транспортного засобу, описані в пункті 3.4.5. даного договору більше ніж на 2 години.

13.12.2006 в м. Вишневе по вул. Київська, 8а між автомобілем ВАЗ 21104 р/н АІ 7214 АО, яким керував Ніфантьєв О.В., та автомобілем ГАЗ 33023 р/н АА 5665 АТ, яким керував Гаращук І.В., сталося дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), в результаті якої автомобілю ВАЗ 21104 р/н АІ 7214 АО були завдані пошкодження, про що свідчить довідка Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській обл. Власником транспортного засобу ГАЗ 33023, р/н АА 5665 АТ, яким під час ДТП керував Гаращук І.В. є ЗАТ «АТЕК».

Відповідно до довідки Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській обл. від 13.12.2006 ДТП сталося внаслідок порушення Гаращуком І.В. п.10.9 Правил дорожнього руху.

15.12.2006 Страхувальник подав заяву про пошкодження транспортного засобу в КФ САТ ЗТ «Саламандра-Лтава».

27.12.2006 на замовлення Страховика суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Легіон» було складено звіт № 1892 про оцінку майна, відповідно до якого вартість загального збитку транспортному засобу Страхувальника складала 2853,48 грн. (дві тисячі вісімсот п’ятдесят три гривні 48 коп.).

Послуги суб’єкта оціночної діяльності в розмірі 280,00 грн. були оплачені Позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 26 від 20.03.2008, яким було оплачено рахунок Відповідача № 1892.

19.02.2009 Відповідачу було направлено регресну вимогу (вих. № 171 від 19.02.2009) на яку згодом Позивач отримав відповідь (№ 54 від 02.03.2009), згідно якої Відповідач не бачить можливості вирішити питання про відшкодування завданої шкоди в досудовому порядку у зв’язку з значним завищенням сум страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між Позивачем та Страхувальником укладеного Договір страхування, який сторонами договору та сторонами судового процесу не оспорюється.

Судом встановлено, що у зв’язку з настанням страхового випадку з автомобілем ВАЗ 21104 державний номер АІ 7214 АО Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику на підставі складеного Страхового акту. Підстав відмовити у виплаті страхового відшкодування Страхувальнику у Страховика не було, з огляду відсутності обставин визначених п. 4.1., п. 4.2. Договору страхування.

Посилання Відповідача на завищення суми страхового відшкодування та завданих Страховику збитків не було доведено з боку Відповідача в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, що дозволяє суду відхилити зазначену позицію Відповідача як підставу для відмови у виплаті суми фактичних витрат Страховика щодо зазначеного страхового випадку в порядку регресу.

Сума завданих збитків Страхувальнику підтверджена Звітом № 1892 про оцінку майна від 27.12.2006, складеного суб’єктом оціночної діяльності.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи встановлено, Відповідачем не спростовано той факт, що Відповідач є власником транспортного засобу ГАЗ 33023 р/н АА 5665 АТ, яким було завдано шкоду автомобілю ВАЗ 21104 державний номер АІ 7214 АО внаслідок порушення Гаращуком І.В. п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Наявність факту трудових правовідносин між Третьою особою та Відповідачем, останнім не заперечується та не спростовується, що відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України покладає на Відповідача обов’язок здійснити відшкодування фактичних затрат Страховика відносно страхового випадку, що мав місце з застрахованим за Договором страхування транспортним засобом Страхувальника. Сума, що підлягає стягненню з Відповідача складається з суми в розмірі виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2154, 65 грн. та суми витрат на проведення авто експертизи в розмірі 280,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Атек»(ідентифікаційний код 00240112, 03062 м. Київ, Святошинський район, про-т Перемоги, 83, р/р № 2600300410202 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983 чи з інших рахунків, які будуть виявлені під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра –Україна»(ідентифікаційний код 13934129, 3600, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47 на рахунки, виявлені під час виконання судового рішення) 2434,65 грн. (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні шістдесят п’ять копійок), що складається з: суми страхового відшкодування, яке стягується в порядку регресу в розмірі 2154,65 грн. (дві тисячі сто п’ятдесят чотири гривні шістдесят п’ять копійок) та суми витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 280 грн. (двісті вісімдесят гривень).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Атек»(ідентифікаційний код 00240112, 03062 м. Київ, Святошинський район, про-т Перемоги, 83, р/р № 2600300410202 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983 чи з інших рахунків, які будуть виявлені під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра –Україна»(ідентифікаційний код 13934129, 3600, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47 на рахунки, виявлені під час виконання судового рішення) судові витрати в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) державного мита, та витрат по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 30.11.2009