Рішення № 6906760, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/545 05.10.09 За позовом Виконуючого обов»язки прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Гандзюка Андрія Олександровича

про стягнення 15033,35 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Пінкас Т.А. - прокурор, посвід. №222 від 20.1220.08р.;

від позивача: Смірнова І.В. –предст. за довір.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 05.10.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника прокуратури та позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Виконуючого обов»язки прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Гандзюка Андрія Олександровича про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 14124,75 грн. основного боргу згідно Договору оренди №321 від 31.08.2007, 908,60 грн. –пені, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 порушено провадження у справі №35/545, розгляд справи призначено на 16.09.2009.

В судовому засіданні 16.09.2009 представник прокуратури надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/545 від 25.08.2009.

В судовому засіданні 16.09.2008 представник позивача надав заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог та документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/545 від 25.08.2009.

Представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 908,60 грн. –пені за порушення строків виконання зобов»язання за Договором оренди.

Представник прокуратури підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити останню.

Відповідач в судове засідання не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/545 від 25.08.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 №35/545 розгляд справи відкладений до 05.10.2009.

В судовому засіданні 05.10.2009 представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 05.10.2009 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/545 від 25.08.2009 та ухвали суду №35/545 від 16.09.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 16.09.2009 та 05.10.2009 ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючим обов»язки прокурора м. Біла Церква проведено перевірку, в ході якої було встановлено, що 31 серпня 2007 року між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі –позивач, Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Гандзюком Андрієм Олександровичем (далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди № 321 нежитлового приміщення (далі –Договір ).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передає в оренду, а Орендар приймає в стокове платне користування нежитлове приміщення площею 186,90 кв.м., яке розташоване в одноповерховій цегляній будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, яке перебуває на балансі Комунального підприємства «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс».

Відповідно до Акту від 01.09.2007 зазначене приміщення передане відповідачу в орендне користування.

Згідноп.3.1 Договору оренди орендар зобов»язаний сплачувати орендодавцю за використання приміщення орендну плату в розмірі 2522,00 грн. за перший місяць оренди та перерахувати орендну плату кожен місяць не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.

Відповідно до пункту 8.2 розділу 8 вказаного договору за несвоєчасне внесення орендної плати оренда сплачує орендодавцю пеню від заборгованої суми за кожний день прострочення платежу. Пеня з суми недоїмки нараховується із розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми недоплати, у розмірі 0,05% за кожний день прострочення платежу.

Згідно Додаткової угоди№1 від 31.08.2007 до Договору, внесені зміни до вказаного Договору оренди, а саме: відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 15.05.2007 №371 «Про надання пільг»за користування об»єктом оренди –нежитловим приміщенням площею 186,90 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, - застосувати фіксовану орендну плату в розмірі 10 грн. за 1 кв.м.

Додаткова угода діє з 01.09.2007 по 31.12.2007 включно. Додаткова угода є невід»ємною частиною договору оренди.

Згідно розрахунку орендної плати до Договору за перший місяць оренди становить 2242,80 грн.

Згідно Додаткової угоди №2 від 25.01.2008 до Договору, внесені зміни до вказаного Договору, а саме: відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 20.12.2007 №567 «Про надання пільг»продовжити дію Додаткової угоди №1 до вказаного Договору по 31.12.2008 включно. Додаткова угода діє з 01.01.2008 по 31.12.2008 включно.

Згідно Додаткової угоди №3 від 27.02.2009 до Договору оренди нежитлового приміщення №321 від 31.08.2007, внесені зміни до вказаного Договору, а саме: відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 18.02.2009 від 18.02.2009 №942 «Про надання пільг»за користування об»єктом оренди –нежитловим приміщенням площею 186,90 кв.м., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а, - застосувати з 01.01.2009 фіксовану орендну плату в розмірі 12 грн. за 1 кв.м. Додаткова угода діє з 01.01.2009 по 31.12.2009. включно.

Згідно розрахунку орендної плати до Договору, плата за перший місяць оренди становить 2 691,36 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, В.о. прокурора м. Біла Церква зазначив про те, що відповідач порушив зобов»язання за Договором по оплаті за оренду приміщення у зв»яку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 15033,35 грн.

Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач та прокуратура просили стягнути відповідача лише суму пені в розмірі 908,00 грн., оскільки відповідачем було погашено суду основного боргу 01.07.2009 (виписка з банківського рахунку надана до матеріалів справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна„ встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.1, п.3 ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна„ орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За Договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.8.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню від заборгованої суми за кожний день прострочення платежу. Пеня з сум недоїмки нараховується із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, у розмірі 0,05% за кожний день прострочення платежу. У азі зміни облікової ставки Національного банку України, відповідно змінюється і розмір пені.

Прокуратурою та позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 908,00 грн. за порушення строків оплати за користування приміщенням, яку просять стягнути з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині своєчасної оплати орендних платежів, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 908,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця –фізичної особи Гандзюка Андрія Олександровича (03136, м. Київ, вул. Котовського, 47, кв. 126; інформація про банківські рахунки відсутня, код 3081720770), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, р/р №34224999600002 ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 23570409) 908,00 грн. (дев»ятьсот вісім гривень 00 коп.) - пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.11.2009