Рішення № 6906731, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/16 20.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж» До Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдинг» Про           стягнення 274934,40 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Юденко В.О. –представник за довіреністю;

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдинг” про зобов’язання розпочати прийняття виконаних підрядних робіт з реконструкції торгового центру “Декор Сервіс” по проспекту Московському, 8 у м. Києві та виконання грошового зобов’язання з їх оплати відповідно до актів виконаних робіт у сумі 274934,40 грн. по Договору на виконання ремонтних робіт № 10/6 від 10.06.2006, а також відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2008 (суддя Шабунін С.В.) було порушено провадження в справі № 46/16 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2008 (суддя Шабунін С.В.) в справі № 46/16 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню КНІСЕ, провадження в справі № 46/16 було зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2009, у зв’язку з закінченням повноважень судді у судді Шабуніна С.В., справу № 46/16 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

25.08.2009 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли висновок № 685/686 судової будівельно-технічної експертизи Черкаського відділення КНІСЕ, складений 06.08.2009, а також господарська справа № 46/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 суддею Станіком С.Р. було прийнято до свого провадження справу № 46/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АтомСпецБудМонтаж” до Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдинг” про зобов’язання розпочати прийняття виконаних підрядних робіт з реконструкції торгового центру “Декор Сервіс” по проспекту Московському, 8 у м. Києві та виконання грошового зобов’язання з їх оплати відповідно до актів виконаних робіт у сумі 274934,40 грн., поновлено провадження в справі № 46/16 та призначено розгляд справи на 22.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.09.2009) розгляд справи було відкладено на 20.10.2009.

19.10.2009 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 204971,00 грн. по Договору на виконання ремонтних робіт № 10/6 від 10.06.2006 та 32795,00 грн. пені.

В судовому засіданні 20.10.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням здійснених уточнень підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було здійснено оплату за виконані позивачем роботи за вересень 2006 року з реконструкції торгового центру “Декор Сервіс” по проспекту Московському, 8 у м. Києві, які виконувались позивачем згідно Договору на виконання ремонтних робіт № 10/6 від 10.06.2006. Згідно уточнень позовних вимог, позивач зазначав про те, що згідно висновку № 685/686 судової будівельно-технічної експертизи Черкаського відділення КНІСЕ, складеного 06.08.2009, вартість виконаних позивачем робіт по Договору на виконання ремонтних робіт № 10/6 від 10.06.2006 становила 212902,00 грн., але при виконанні робіт були допущені дефекти та порушення на суму 7931,00 грн., а тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 204971,00 грн., тобто вартість виконаних робіт за вирахуванням вартості допущених дефектів. Також, за прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання по Договору на виконання ремонтних робіт № 10/6 від 10.06.2006 по оплаті виконаних робіт в сумі 204971,00 грн., позивач просив суд стягнути пеню в розмірі 32795,00 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позов, поданому 03.03.2008, проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем, як підрядником, умови Договору на виконання ремонтних робіт № 10/6 від 10.06.2006 не були виконані належним чином, оскільки відповідачем при проведенні огляду виконаних позивачем робіт за вересень 2006 року були виявлені недоліки, внаслідок чого роботи по Актам приймання виконаних робіт на суму 70309,20 грн., 19208,40 грн., 104852,40 грн., 46956,00 грн., 33608,40 грн. прийняті відповідачем не були і не підлягають оплаті на підставі частини третьої статті 538 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судові засідання 22.09.2009, 22.10.2009 своїх представників не направив. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання 22.09.2009 та 20.10.2009 був повідомлений належним чином. Також, суд враховує і те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах щодо можливості подати витребувані документи та пояснення по справі шляхом надання їх через канцелярію суду або надісланням на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

10.06.2006 між позивачем –ТОВ “АтомСпецБудМонтаж”, як виконавцем, та відповідачем – ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг», як замовником, було укладено Договір підряду на виконання ремонтних робіт № 10/6 (далі –Договір № 10/6 від 10.06.2006), який підписано представниками замовника та виконавця і посвідчено печатками сторін, копія якого, завірена позивачем, наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні.

Умовами Договору № 10/6 від 10.06.2006 сторони погодили, що замовник (відповідач), а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання виконати реконструкцію будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Московський, 8, торговий центр «Декор Сервіс»(п. 1.1), детальна характеристика вартості робіт визначається кошторисом, кошторис є приблизним і остаточна вартість робіт та матеріалів узгоджується сторонами по факту на день завершення виконання робіт і зазначається в Актах приймання –передачі виконаних робіт (п. 1.3), якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник (відповідач) має право призначити виконавцеві (позивачу) строк для усунення недоліків, а в разі невиконання виконавцем (позивачем) цієї вимоги –відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок виконавця (позивача) (п. 3.3.3), замовник (відповідач) зобов’язався прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до договору. оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику (позивачу) (п. 3.4.4), замовник (відповідач) зобов’язався прийняти виконані роботи за актом приймання –передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту надання акту виконавцем або надати обгрунтовану відмову протягом такого ж терміну (п. 3.4.5), замовник (відповідач) зобов’язався сплатити виконавцеві (позивачу) обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково (п. 3.4.6), в строк не пізніше 3 робочих днів з моменту повідомлення виконавцем (позивачем) замовника (відповідача) про виконання робіт, уповноважені представники сторін проводять огляд приміщення та за відсутності претензії з боку замовника (відповідача), підписують акт приймання –передачі виконаних робіт (п. 4.1), оплата за договором здійснюється в наступному порядку: 40% вартості суми договору, сплачується замовником в строк не пізніше 3 банківських днів до моменту початку робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 5.1.1), інші 60% вартості суми договору сплачується замовником (відповідачем) на підставі акту приймання –передачі виконаних робіт в термін не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання –передачі виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) (п. 5.1.2).

Позивачем для долучення матеріалів справи надано Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до Договору № 10/6 від 10.06.2006, які відповідачем не оплачені і щодо стягнення заборгованості за якими позивачем пред’явлено позов, а саме: Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 на суму 70309,20 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 на суму 19208,40 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 на суму 104852,40 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 на суму 46956,00 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт № 5 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 на суму 33608,40 грн., відповідно до яких вартість виконаних позивачем робіт зазначена загалом в сумі 274934,40 грн. Як встановлено судом, вище перелічені Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до Договору № 10/6 від 10.06.2006 підписані представником позивача та посвідчені печаткою позивача, представниками відповідача зазначені Акти та довідки не підписані та печаткою відповідач –не посвідчені.

Згідно листа позивача № 88 від 30.11.2006, адресованого відповідачу, позивач повідомив про те, що ним у відповідності до умов Договору № 10/6 від 10.06.2006 було виконано роботи по реконструкції об’єкту –торгового центру «Декор Сервіс»по проспекту Московському, 8 у місті Києві та просив у відповідності до п. 3.4.4 Договору № 10/6 від 10.06.2006 розпочати прийняття робіт та підписати Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а у випадку їх непідписання - повідомити про причини їх не підписання.

Відповідно до фіскального чеку № 0089 від 30.11.2006 та опису вкладеного у цінний лист, позивачем було надіслано на адресу відповідача лист № 88 від 30.11.2006 з відповідними вимогами та Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до Договору № 10/6 від 10.06.2006 за вересень 2006 року загалом на суму 274934,40 грн.

У відповідь на лист позивача № 88 від 30.11.2006, відповідач листом № 04-01/2007 від 11.01.2007 повідомив позивача про те, що ним були виявлені дефекти, що можуть суттєво вплинути на вартість робіт за Договором № 10/6 від 10.06.2006, а саме: порушення вимог СНиП 3.04.0187 «Изоляционные и отделочные покрытия»та ДБН Д.2.2-15-99 «Опоряджувальні роботи»та приведено перелік недоліків, зазначено, що в отриманих актах про приймання виконаних робіт існує невідповідність у визначенні шифрів матеріалів.

Також, в матеріалах справи наявні засвідчені відповідачем копії Акту дефектів № 7 від 20.10.2007, висновок спеціаліста від 30.12.2006 щодо якості виконаних ТОВ “АтомСпецБудМонтаж” робіт по реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Московський, 8, торговий центр «Декор Сервіс», Акт про недоліки по Договору № 10/6 від 10.06.2006.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2008 (суддя Шабунін С.В.) в справі № 46/16 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені питання щодо фактичного обсягу виконаних позивачем робіт у з реконструкції торгового центру “Декор Сервіс” по проспекту Московському, 8 у м. Києві, які виконувались позивачем згідно Договору на виконання ремонтних робіт № 10/6 від 10.06.2006 у вересні 2006 року по відповідним Актам приймання виконаних підрядних робіт № 1-5, відповідність виконаних робіт технічним вимогам, нормативам, наявність у виконаних по зазначеним Актам дефектів та на яку суму.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 685/686 від 06.08.2009 Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом надано відповідь про те, що вартість робіт, виконаних ТОВ “АтомСпецБудМонтаж” в межах Договору № 10/6 від 10.06.2006 по Актам форми КБ-2 за вересень 2006 року № 1-5 на момент їх проведення складає 212902,00 грн. (з ПДВ) (п. 3 резолютивної частини висновку), при виконанні ТОВ «АтомСпецБудМонтаж»підрядних робіт за актами форми КБ-2 за вересень 2006 року були допущені порушення вимог будівельних норм і правил (п. 4 резолютивної частини висновку), при виконанні ТОВ «АтомСпецБудМонтаж»підрядних робіт за актами форми КБ-2 за вересень 2006 року були допущені дефекти, які зменшують вартість виконаних робіт на 7931,00 грн. (з ПДВ), експлуатація приміщення торгового центру «Декор Сервіс»по проспекту Московському, 8 у м. Києві з урахуванням наявності даних дефектів можлива (п. 5 резолютивної частини висновку).

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 858 Цивільного кодексу України (як акт цивільного законодавства) визначає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що у вересні 2006 року позивачем на підставі укладеного з відповідачем Договору № 10/6 від 10.06.2006 були виконані підрядні роботи з реконструкції торгового центру “Декор Сервіс” по проспекту Московському, 8 у м. Києві, виконання яких було оформлено позивачем Актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт № 1 на суму 70309,20 грн., № 2 на суму 19208,40 грн., № 3 на суму 104852,40 грн., № 4 на суму 46956,00 грн., № 5 на суму 33608,40 грн., а загалом на суму 274934,40 грн.

Наведені Акти та довідки загалом на суму 274934,40 грн. були підписані позивачем та посвідчені його печаткою надіслані відповідачу з супровідним листом № 88 від 30.11.2006, але відповідачем зазначені Акти та довідки підписані не були і печаткою відповідача також посвідчені не були. Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначав про те, що ним не було підписано і не посвідчено печаткою вищенаведені Акти та довідки загалом на суму 274934,40 грн. з тих підстав, що роботи, які виконані за ними позивачем, мають дефекти.

З огляду на вищенаведене, судом відхиляється висновок спеціаліста від 30.12.2006 щодо якості виконаних ТОВ “АтомСпецБудМонтаж” робіт по реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Московський, 8, торговий центр «Декор Сервіс», оскільки даний висновок складено не експертом, доказів повноважень якого на здійснення експертної діяльності не зазначено ні у самому висновку, не надано суду і у ході судового розгляду, також, особа, яка склала даний висновок, на відміну від експертів при призначенні судових експертиз, не була попереджена про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України, а тому зазначений висновок не є належним доказом неякісно виконаних робіт (з недоліками) позивачем, а таким доказом може бути лише судова експертиза, згідно статті 41 ГПК України.

Також, судом не приймаються як належні докази по справі: наданий відповідачем Акт дефектів № 7 від 20.10.2007, підписаний Живко І.В., оскільки зазначений акт складено без участі представників позивача, підписано особою, повноваження якої на складання даного акту та посада –не зазначені та не посвідчено печаткою підприємства, посадовою особою якого він складався, та Акт про недоліки по Договору № 10/6 від 10.06.2006, оскільки зазначений акт не підписано представниками сторін і печаткою підприємств також не посвідчено, в матеріалах справи наявна його копія, а оригінал суду для огляду в судовому засіданні надано не було.

В свою чергу, судом на підставі ст.ст. 32, 33, 34. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України приймається висновок судової будівельно-технічної експертизи № 685/686 від 06.08.2009 Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що вартість робіт, виконаних ТОВ “АтомСпецБудМонтаж” в межах Договору № 10/6 від 10.06.2006 по Актам форми КБ-2 за вересень 2006 року № 1-5 на момент їх проведення складає 212902,00 грн. (з ПДВ) (п. 3 резолютивної частини висновку), при виконанні ТОВ «АтомСпецБудМонтаж»підрядних робіт за актами форми КБ-2 за вересень 2006 року були допущені порушення вимог будівельних норм і правил (п. 4 резолютивної частини висновку), при виконанні ТОВ «АтомСпецБудМонтаж»підрядних робіт за актами форми КБ-2 за вересень 2006 року були допущені дефекти, які зменшують вартість виконаних робіт на 7931,00 грн. (з ПДВ), експлуатація приміщення торгового центру «Декор Сервіс»по проспекту Московському, 8 у м. Києві з урахуванням наявності даних дефектів можлива (п. 5 резолютивної частини висновку).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у вересні 2006 року позивачем на підставі укладеного з відповідачем Договору № 10/6 від 10.06.2006 були виконані підрядні роботи з реконструкції торгового центру “Декор Сервіс” по проспекту Московському, 8 у м. Києві, вартість яких складає 212902,00 грн. (з ПДВ), що підтверджено належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а саме висновком судової будівельно-технічної експертизи № 685/686 від 06.08.2009 Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (пункт 3 резолютивної частини висновку).

Але оскільки при виконанні ТОВ «АтомСпецБудМонтаж»підрядних робіт за актами форми КБ-2 за вересень 2006 року були допущені порушення вимог будівельних норм і правил, які зменшили вартість виконаних робіт на 7931,00 грн. (з ПДВ), тому вартість виконаних позивачем робіт у вересні 2006 року по Договору № 10/6 від 10.06.2006 складає загалом 204971,00 грн. (212902,00 грн. (з ПДВ) –7931,00 грн.(з ПДВ)) і які відповідачем станом на момент вирішення спору –не оплачені.

Твердження відповідача у відзиві про те, що у нього відсутні підстави для оплати виконаних позивачем у вересні 2006 року робіт по Договору № 10/6 від 10.06.2006 у зв’язку з наявними у них дефектами та неможливістю експлуатації приміщення –судом відхиляється, як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, зокрема статті 858 Цивільного кодексу України, якою не передбачений такий спосіб захисту порушеного права щодо належної якості робіт, як неоплата замовником підряднику грошових коштів, які підлягають сплаті за виконані роботи по Договору № 10/6 від 10.06.2006. Крім того, у пункті 5 резолютивної частини висновку судової будівельно-технічної експертизи № 685/686 від 06.08.2009 Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що експлуатація приміщення торгового центру «Декор Сервіс»по проспекту Московському, 8 у м. Києві з урахуванням наявності наведених дефектів можлива.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача (з урахуванням здійснених уточнень щодо заявленої до стягнення суми) про стягнення з відповідача вартості виконаних позивачем, але неоплачених відповідачем робіт у вересні 2006 року по Договору № 10/6 від 10.06.2006 в сумі 204971,00 грн., фактичне виконання яких позивачем підтверджено належними та допустимими доказами.

Також, позивачем в уточненнях до позову, було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на підставі п.6.6 Договору № 10/6 від 10.06.2006 пені в сумі 32795,00 грн. за прострочення виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт по Договору № 10/6 від 10.06.2006.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 549 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно п. 6.6 Договору № 10/6 від 10.06.2006 замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені за кожен день прострочення. В свою чергу, порядок оплати відповідачем виконаних робіт по Договору № 10/6 від 10.06.2006 визначений п. 5.1.1 та п. 5.1.2 зазначеного договору і ставиться в залежність від дати підписання відповідачем актів приймання –передачі виконаних робіт. Але оскільки Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт № 1 на суму 70309,20 грн., № 2 на суму 19208,40 грн., № 3 на суму 104852,40 грн., № 4 на суму 46956,00 грн., № 5 на суму 33608,40 грн. –відповідачем не підписані та печаткою не посвідчені, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось представником позивача, відповідно, і підстави для стягнення з відповідача пені в сумі 32795,00 грн. –у суду відсутні. З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача на підставі п. 6.6 Договору № 10/6 від 10.06.2006 пені в сумі 32795,00 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення вартості виконаних позивачем, але неоплачених відповідачем робіт у вересні 2006 року по Договору № 10/6 від 10.06.2006 в сумі 204971,00 грн. В частині стягнення пені в сумі 32795,00 грн. вимога позивача задоволенню не підлягає.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на проведення судової експертизи (понесення яких позивачем підтверджено платіжним дорученням № 1328 від 25.06.2009), відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»(код ЄДРПОУ 25398110, місцезнаходження: 01003, м. Київ, вул. Кіквідзе, 32) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АтомСпецБудМонтаж»(код ЄДРПОУ 32742018, місцезнаходження: 18002 м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225) суму заборгованості в розмірі 204971 (двісті чотири тисячі дев’ятсот сімдесят одна) грн. 00 коп., а також 2049 (дві тисячі сорок дев’ять) грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита, 101 (сто одна) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3065 (три тисячі шістдесят п’ять) грн. 80 грн. витрат на проведення судової експертизи. В іншій частині позову - відмовити.

3.          Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –30.11.2009