Ухвала суду № 69066160, 25.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/13620/17

провадження 2-зз/201/118/2017

УХВАЛА

25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (61000, Харківська, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_1 (61000, Харківська, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 34562954) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

31 травня 2010 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вжито заходи забезпеченням позову.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення по справі залишено без задоволення.

ОСОБА_1 20 вересня 2017 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року, оскільки згідно, довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 11 вересня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості перед банком чи інших зобовязань не мають, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного у подальшій наявності вжитих заходів забезпечення позву на даний час немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк