Ухвала суду № 69066076, 21.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14495/16-ц

Провадження №2-во/201/66/2017

№2-во/201/67/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 р. по цивільній справі № 201/14496/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» (треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1) про визнання звіту про оцінку квартири незаконним та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.10.2016р. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017р. в задоволенні заяви представника відповідачки адвоката ОСОБА_6 про забезпечення доказів від 01.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, ОСОБА_1) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, було відмовлено (а.с. № 14 виділені матеріали).

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 р. відповідачкою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, у звязку із чим виділенні матеріали по цивільній справі № 201/14495/16ц (2з/201/164/2017) були направленні до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Макарова М.О. від 05.07.2017 р. цивільну справу № 201/14495/16ц (2з/201/164/2017) було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, оскільки відповідачка оскаржує ухвалу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Після повернення справи з апеляційного суду, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.07.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 р. було повернуто скаржниці (а.с. 20 виділені матеріали).

13.07.2017р. до суду надійшла заяви третьої особи ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 р., з посиланням на те, що під час постановлення, була допущена помилка та в резолютивній частині ухвали помилково зазначено посилання про можливість оскарження ухвали , тоді як ухвала оскарженню не підлягає. Просили виправити вищевказану описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з заявою третьої особи ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 про виправлення описки, вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017р., суд встановив, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено, що «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська» замість вірного «Ухвала оскарженню не підлягає» .

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку по тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 р. по цивільній справі № 201/14495/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» (треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, ОСОБА_1) про визнання звіту про оцінку квартири незаконним та визнання договору купівлі-продажу недійсним, вказавши, в резолютивній частині ухвали, що «Ухвала оскарженню не підлягає» замість «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 р. по цивільній справі № 201/14496/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» (треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1) про визнання звіту про оцінку квартири незаконним та визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

В резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Плюс» (треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1) про визнання звіту про оцінку квартири незаконним та визнання договору купівлі-продажу недійсним - виправити описку, вказавши що «Ухвала оскарженню не підлягає» замість «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.