Ухвала суду № 69066054, 15.09.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

15 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови Підгородненської міської ради про розяснення рішення суду від 16 серпня 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання основним квартиронаймачем та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

встановив:

Представник відповідача за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання основним квартиронаймачем та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про розяснення зазначеного рішення суду, у якій просила розяснити порядок виконання рішення суду.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення відповідно до частини 3ст.221ЦПКУкраїни, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року«Про судове рішення у цивільній справі» при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення суду.

Оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року є логічним, чітким, з конкретно зазначеними висновками суду по суті заявлених позовних вимог, воно не містить в собі будь-яких протиріч, є повністю зрозумілим та не може трактуватися двозначно, суд вважає, що дане рішення додаткового роз'яснення не потребує, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 209, 210, 221ЦПК, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви голови Підгородненської міської ради про розяснення рішення суду від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання основним квартиронаймачем та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Шабанов