Ухвала суду № 69066047, 11.09.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

11 вересня 2017 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ШабановА.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-175/2882/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання основним квартиронаймачем та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в який просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на її користь суму на оплату правової допомоги у розмірі 8000 гривень.

Відповідно до п.1ч.1ст.220ЦПКУкраїни, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що вимоги ОСОБА_1, вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення суду, а саме вимога про стягнення з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на її користь суму на оплату правової допомоги у розмірі 8000 гривень, не були предметом дослідження в судових засіданнях в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання основним квартиронаймачем та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, і відповідно з приводу такої вимоги докази і пояснення сторонами не подавались.

Таким, чином, при ухваленні судом рішення від 11 вересня 2017 року спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог та поданих доказів, а отже підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, а тому в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.5ст.220ЦПКУкраїни, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,208-210,293-296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-175/2882/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання основним квартиронаймачем та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов