Рішення № 6906603, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/504 23.11.09

За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення “ЕКОС” Акціонерного товариства холдінгової компанії “Київміськбуд” до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9561, 13 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Селіванов О.В.

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за використання нежитлового приміщення у розмірі 8539, 23 грн. та 1021, 90 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобовязання щодо внесення орендних платежів за договором № 1134 від 01.07.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.09 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 8340,00 грн. основного боргу. Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Розгляд справи неодноразово переносився через незявлення у судове засідання повноважних представників сторін, неналежне виконання ними вимог суду, необхідність витребування нових доказів у справі та з технічних причин.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не зявився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 09.11.09 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.11.09 р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.08 року між сторонами був укладений договір № 1134 оренди нежилих приміщень (надалі договір), за умовами якого позивач на підставі даного договору та акту передачі зобовязався передати нежиле приміщення загальною площею 183,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волкова, 10, а відповідач прийняти в строкове платне користування зазначене приміщення під кафе.

Пунктом 6.8. договору передбачено строк його дії з 01.07.08 р. до 31.12.08 р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вищезазначене приміщення, що підтверджується актом від 01.07.08 р. (копія у матеріалах справи).

Розмір орендної плати та порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 3 договору, відповідно до якого загальна орендна плата по цьому договору за один місяць становить 10980,00 грн., в т.ч. ПДВ 1830,00 кв.м. При цьому, щомісячно укладається двосторонній акт про фактичне надання-використання послуг по оренді приміщення.

Пунктами 2.2., 2.3. договору сторони погодили, що щомісячно до 20 числа поточного місяця відповідач зобовязаний повністю оплатити отриманий рахунок, незалежно від фінансових результатів господарської діяльності. Позивач залишає за собою право змінювати вартість орендної плати, попередивши про це відповідача не менше ніж за місяць.

Актом про договірну ціну від 01.07.08 р. сторони також погодили, що відповідач сплачує в місяць 60,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 10,00 грн. за 1 кв.м.

Судом встановлено, що сума орендної плати за період з липня 2008 р. до грудня 2008 року складає 60390,00 грн.

Відповідач за користування орендованим приміщенням за вказаний період розрахувався частково, в сумі 52050,00 грн., що підтверджується прибутково-касовими ордерами: від 29.08.08 р. № 915 на суму 10000,00 грн., від 31.10.08 р. № 1276 на суму 10980,00 грн., від 28.11.08 р. № 1504 на суму 10980,00 грн., від 29.12.08 р. № 1635 на суму 6000,00 грн., від 29.12.08 р. № 1652 на суму 3200,00 грн., від 29.12.08 р. № 1680 на суму 3400,00 грн., від 19.01.09 р. № 96 на суму 5490,00 грн., від 31.03.09 р. № 632 на суму 2000,00 грн. (копії у матеріалах справи).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобовязань щодо сплати за користування орендованим приміщення в повному обсязі не виконав, у результаті чого у нього утворився борг в розмірі 8340,00 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати відповідно до умов договору від 01.07.08 р. № 1134 позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8340,00 грн. основного боргу за період з липня до грудня 2008 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 01.07.08 р. № 1134, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором найму, а тому до спірних правовідносин застосовуються положення законодавства про найм (оренду).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 ГК України).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача 8340,00 грн. основного боргу за період липня до грудня 2008 року визнається правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 1021,90 грн. за період з 01.01.09 р. до 01.07.09 р.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату платежів відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми недоїмки за кожний день прострочення

Оскільки судом встановлений факт порушення (прострочення) відповідачем зобовязання щодо сплати, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій визнається правомірною.

Проте при перевірці правильності обчислення позивачем пені, судом встановлено, що позивачем невірно визначено період її нарахування та допущено помилку. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача стягненню підлягає пеня в розмірі 949,76 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення “ЕКОС” Акціонерного товариства холдінгової компанії “Київміськбуд” (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, ідентифікаційний код 23739162) 8340 (вісім тисяч триста сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 949 (девятсот сорок девять) грн. 76 коп. пені, 99 (девяносто девять) грн. 10 коп. державного мита, 114 (сто чотирнадцять) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 27.11.09 р.