Рішення № 6906547, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/556 05.10.09 За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Феодосійський механічний завод» Про                              стягнення 366496,50 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Олексієнко М.Г. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство (далі –ВАТ) «Укрнафта»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Феодосійський механічний завод»про стягнення 365000 грн. авансу за договором № 20/644-МТР від 23.02.2007 р. та три проценти річних в розмірі 1496,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, щодо повернення авансу в разі отримання негативних результатів випробувань за договором № 20/93 МТР від 23.02.2007 р..

Ухвалою суду від 08.09.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/556 та призначено розгляд останньої на 05.10.2009 р..

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив:

23.02.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Феодосійський механічний завод» (постачальником) та відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»(контрагентом) було укладено договір № 20/93-МТР (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити станцію контролю цементування СКЦ-4.100.00.000 (далі - станція контролю) у термін відповідно до специфікації, а контрагент прийняти станцію контролю і провести польові випробування на об'єктах структурних одиниць контрагента за участю фахівців Долинського тампонажного управління та Науково-дослідного і проектного інституту, згідно «Програми і методики польових випробувань станції контролю цементування СКЦ-4»(Стандарт організації «Правила виконання наукових та науково-технічних робіт у ВАТ «Укрнафта»- СОУ 73.1-00135390-002:005).

Згідно з п. 1.2. Договору по закінченню випробувань контрагент та постачальник складають та підписують акт оцінки ефективності і протокол польових випробувань станції контролю.

Термін постачання станції контролю 120 днів з моменту передоплати (п. 3 додатку до Договору № 1 від 23.02.2007 р.)

Загальна вартість станції контролю згідно додатку № 2 від 04.07.2007 р. становить 1441000 грн.

Відповідно до п. 3.1.4 Договору контрагент зобов’язується оплатити аванс згідно специфікації в розмірі 25 % від загальної вартості станції контролю, що складає 365000 грн.

Залишок 75 % загальної вартості станції контролю сплачується при досягненні при отриманні позитивного результату (п. 3.1.5 Договору).

Згідно з п. 3.1.6, 3.1.7 Договору в разі досягнення негативного результату постачальник протягом 5 днів з дати повідомлення контрагентом про негативний результат станції контролю повертає аванс 365000 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору результати випробувань оформлюються актом оцінки і протоколом польових випробувань станції контролю, який підписується структурною одиницею контрагента та відповідальним представником постачальника.

21.03.2007 р. контрагент перерахував постачальнику аванс (передоплату) у розмірі 365000 грн.

У 2008 році проводились польові випробування станції контролю СКЦ-4 виробництва Феодосійського механічного заводу:

-          29.07.2008 р. - установка цементного моста (свердловина № 81 - Ст. Самбір);

-          30.07.2008 р. - установка цементного моста (свердловина № 83 - Луква);

-          04.08.2008 р. - цементування І секції 146 мм експлуатаційної колони (свердловина № 833 - Долина).

Проведені вищевказані польові випробування виявили недоліки у роботі станції контролю СКЦ-4, що підтверджується наданими в матеріали справи протоколами (від 29.07.2008 р., 30.07.2008 р. та 04.08.2008 р.), затвердженими представниками сторін.

Актом польових випробувань дослідного взірця станції контролю СКЦ-4 та актом оцінки ефективності роботи СКЦ-4 по результатах проведення польових випробувань станції контролю СКЦ-4 виробництва ВАТ «Феодосійський механічний завод»в Долинському тампонажному управлінні, які затверджено представниками постачальника, контрагента та відкритого акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», визначено, що за результатами польових випробувань станція контролю СКЦ-4 працює неефективно у порівнянні з базовою станцією СКЦ-ЗМ та інші недоліки.

17.06.2009 р. внаслідок того, що польові випробування показали негативний результат, на адресу постачальника було направлено повідомлення про негативний результат випробування станції контролю СКЦ-4 № 06/636, що є підставою для повернення авансу (передоплати) відповідно до умов Договору.

Постачальник суму сплаченого авансу не повернув.

23.06.2009 р. контрагент направив постачальнику пропозицію № 20-02-12/767 про розірвання Договору та повернення попередньої оплати.

29.07.2009 р. листом № 28/07-09 відповідач погодився на розірвання Договору, однак повідомив, що здійснить повернення грошових коштів не у строк, визначний Договором, а після продажу станції контролю СКЦ-4 іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

На час розгляду справи строк дії Договору припинився.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, отримавши повідомлення позивача про негативні результати випробувань станції контролю, аванс у розмірі 365000 грн. не повернув, чим порушив свої зобов’язання, передбачені п. 3.1.7 Договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 365000 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3.1.7 Договору в разі досягнення негативного результату постачальник протягом 5 днів з дати повідомлення контрагентом про негативний результат станції контролю повертає аванс в сумі 365000 грн.

Повідомлення про негативні результати випробувань станції контролю було направлене відповідачу 17.06.2009 р..

Позивач, відповідно до п. 4.2 нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р., рахує термін отримання відповідачем повідомлення про негативні результати 6 днів.

Розмір трьох відсотків річних, що підлягають стягненню з відповідача за період з 29.06.2009 р. по 17.08.2009 р. складає за розрахунком суду 1500 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 1496,50 грн., оскільки підстави для стягнення суми більшої, ніж заявлено в позовних вимогах, в суду відсутні, до стягнення підлягають три відсотки річних в розмірі 1496,5 грн.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача внаслідок не виконання своїх зобов’язань за договором № 20/93-МТР від 23.02.2007 р..

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 3664,97 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Феодосійський механічний завод»(01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, рахунок № 26009301243817 в філії Київського міського відділення «ІІромінвестбанку», МФО 322250, код 32848336) на користь відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, рахунок 26004544887001 у філії «Розрахунковий центр «ПриватБанк»м. Києва, МФО 320649, код 00135390) 365000 грн. боргу, 1496,50 грн. трьох відсотків річних, 3664,97 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Рішення підписано 27.11.2009 р.