Окрема думка судді № 69064564, 20.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

м. Київ

ОКРЕМА ДУМКА

Судді Вищого адміністративного суду України Мойсюка М.І.

20 вересня 2017 року К/800/36797/16

20 вересня 2017 року Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів за моєї участі постановив ухвалу у справі (№ 127/12955/16-а) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області (далі - УПФУ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року (номер касаційного провадження К/800/36797/16), якою скасував оскаржувану постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Зокрема, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив: визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку його пенсії протиправними; зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугою років з середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Вінницької області від 25 травня 2016 року № 18/154 (далі - довідка) в розмірі 90 % місячного заробітку (13322,36 гривень *,090=11990,12 гривень) у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-XII, зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 5 жовтня 1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-111, що діяла станом на вересень 2005 року); здійснити виплату пенсії без обмеження розміру з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років за минулі шість місяців у сумі 30189,12 гривень.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2016 року, яка залишена в силі касаційним судом, позов задоволено частково. Визнано протиправними спірні дії відповідача та зобов'язано УПФ здійснити перерахунок та виплату спірної пенсії починаючи з 30 травня 2016 року. В задоволенні решти позову відмовлено.

Такий висновок суду першої інстанції, з яким погодився і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 20 вересня 2017 року, є помилковим, а тому з огляду на положення статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю за необхідне висловити окрему думку з цього приводу.

Під час розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачу призначена і виплачується пенсія на підставі статті 50-1 Закону № 1789-XII.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно -правових актів» (далі - постанова КМУ № 1013), яка застосовується з 1 грудня 2015 року, підвищено посадові оклади (тарифні ставки, ставки заробітної плати) працівників 1 тарифного розряду Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 (Офіційний вісник України, 2002 року, № 36, стаття 1699).

Згідно довідки, ОСОБА_1 працював у прокуратурі Вінницької області на посаді прокурора Липовецького району, а заробітна плата з 1 грудня 2015 року згідно постанови КМУ № 1013 складається з: окладу - 2600,00 гривень; надбавки за класний чин - 135,00 гривень; надбавки за вислугу років - 1094,00 гривень; інші виплати, всього - 13322,36 гривень.

У травні 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення йому спірного перерахунку пенсії, однак відповідач у задоволенні цієї заяви відмовив з посиланням на відсутність для цього правових підстав, заснованих на законі і відсутністю у заявника такого права.

Так, у відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 18 статті 50-1 Закону № 1789-XII (в редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) було передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

З 1 січня 2015 року статтю 50-1 Закону № 1789-XII викладено у новій редакції, частиною 21 якої встановлено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, однак відповідної постанови Уряду так і не було прийнято.

Водночас, вищезазначені законодавчі приписи пов'язують виникнення права на перерахунок пенсії у особи, з певною подією, зокрема, кожного разу, коли відбувається підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Також, пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VIIІ) передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до вищезазначених законів.

Оскільки Закон № 213-VIIІ не скасовано, його положення не визнано неконституційними, а до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було, то, відповідно, з вказаної дати скасовано норми пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (довічне грошове утримання) призначаються, зокрема, відповідно до Закону № 1789-XII, в тому числі і стаття 50-1 цього Закону.

Таким чином, станом на 1 грудня 2015 року (дати підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників) стаття 50-1 Закону № 1789-XII, яка передбачала право на перерахунок пенсії, скасована.

Одночасно, Закон № 1789-XII, зокрема, і частина 21 статті 50-1 цього Закону, втратив свою чинність з 15 липня 2015 року - дня набрання чинності Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII).

За приписами частини 1 статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Названій правовій нормі Основного Закону України дано офіційне тлумачення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99.

У абзаці 2 пункту 2 мотивувальної частини зазначеного Рішення вказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У даному випадку, законодавством, чинним на момент підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, а також подання позивачем заяви про здійснення йому спірного перерахунку пенсії, не було передбачено можливості її перерахунку у зв'язку із збільшенням заробітної плати цих працівників прокуратури.

Таким чином, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню стаття 50-1 Закону № 1789-XII, яка станом на 1 грудня 2015 року (дати підвищення розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько - слідчих працівників), а також на момент звернення позивача до УПФУ з заявою про здійснення спірного перерахунку пенсії, вже не діяла.

Системний аналіз наведених положень законодавства, в контексті встановлених судами обставин справи, дає підстави для висновку, що у позивача не виникло право на спірний перерахунок пенсії.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і дотриманні вимог норм процесуального права, про що правильно зазначив і апеляційний суд, рішення якого в повній мірі відповідає критеріям щодо законності та обґрунтованості, а тому не підлягає скасуванню.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк